Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П., 

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2019 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 43 200 рублей, штраф в размере 21 600 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за составление претензии в размере 2300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 407,10 рублей. 

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в страховой компании «Ангара», по договору серия ФИО3.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил повреждения задней части автомобиля, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016г., а также дополнительно Актом осмотра транспортного средства №13У от 13.02.2017г., составленным ООО «Экспертно-Юридическим центром «All-In-One».

11.01.2017 года им была получена страховая выплата в размере 28 500 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия произведена не в полном размере, он не согласен с выплаченной мне суммой, поскольку ущерба она не покрыла.

Поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет (с округлением до сотен рублей): устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 71 700 рублей.

Страховая выплата в размере 28 500 рублей является необоснованной и заниженной, что приводит к нарушению законных прав на возмещение причиненного ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Следовательно, осталась не возмещенной сумма ущерба в размере 43 200 рублей.

04.03.2017 года он направил претензию в адрес ответчика с требованием по возмещению недоплаченной страховой выплаты и материальных расходов. 17.03.2017 года им был получен ответ от страховой компании с отказом в удовлетворении требований.

Размер неустойки исчисляется из следующего: 43 200 (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1% = 432 рублей х 100 дней за период с 17.03.2018г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате по претензии) по 24.06.2017г.. прошло 100 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) = 43 200 рублей.

Сумма штрафа рассчитывается из следующего: 43200 рублей (размер невыплаченной страховой выплаты) х 50% = 21 600 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 88-98 ГПКРФ в целях защиты нарушенного страховщиком права, он вынужден был понести судебные расходы, напрямую связанные с причиненным ущербом, которые включают в себя: расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за составление претензии в размере 2300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы но отправке телеграммы в размере 407,10 рублей, в общей сумме 11 707,10 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик представитель ООО «СК «Ангара» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда. 

Ответчик ранее представил заявление, в котором указал, что приказами Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 и № ОД-6888 отозваны лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация ООО «СК «Ангара» сроком на 6 месяцев; просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении снижения размера неустойки и штрафа при явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 13.12.2016 года в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был ослеплен солнцем, в результате чего совершил наезд на автомобили, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. 

Данное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», гражданская ответственность виновного лица ФИО2, управлявшего на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Ангара», что подтверждается справкой о ДТП. 

Так как гражданская ответственность виновного лица в ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис ФИО3), то ФИО1, обратившемуся в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с предоставлением для этого необходимых документов, в установленные законом сроки ООО «СК «Ангара» организовало осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, определив размер причинённого ущерба, произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «ЭЮЦ «Ол-Ин-Уан» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» № 13У от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составила 71 700 рублей.

Услуги эксперта ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» ФИО4 по оценке ущерба составили 5000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 13.02.2017 года об оплате ФИО1 данных расходов.

В связи с чем, в адрес ответчика ООО СК «Ангара» 04.03.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 43 235,93 рублей, оплаты экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплате затрат на отправку телеграммы об уведомлении о проведении экспертизы в размере 407,10 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2300 рублей, которая получена ответчиком 07.03.2017 года. Однако до настоящего времени недоплаченная сумма страхового возмещения ФИО1 не произведена. Ответом от 17.03.2017 года ООО «СК «Ангара» отказала ФИО1 в доплате страхового возмещения и компенсации других расходов.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» № 13У от 27.02.2017 года в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ.

Заключение оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. 

В связи с тем, что страховая компания ООО «СК «Ангара» не выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном размере, суд в соответствии с положениями ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 5000 рублей, указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.03.2017 года по 24.06.2017 года (100 дней) за исключением нерабочих праздничных дней в размере 43200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения обратился к страховщику 04.03.2017 года, которое получено ответчиком 07.03.2017 года, следовательно, датой окончания срока добровольной выплаты является 17.03.2017 года. Однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, ответчик страховую выплату не произвёл в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2017 года по 24.06.2017 года в соответствии с представленным истцом расчетом: 43200 000 руб. Х 1% Х 100 дн. (с 17.03.2017 года по 24.06.2017 года) = 43200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, признает размер штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения (неустойки) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения заявленных к взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным выше приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 21600 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Ангара» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» № 8 от 15.02.2019 года, ФИО1 оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» № 23 от 28.02.2019 года, ФИО1 оплатил услуги по составлению претензии в размере 2300 рублей.

Согласно кассовым чекам ООО «Телеком-Сервис» от 07.02.2017 года и уведомлению о вручении телеграммы, ФИО1 оплатил расходы по отправке телеграммы ООО «СК «Ангара» об уведомлении о проведении экспертизы 13.02.2017 года в общем размере 407,10 рублей (365,1 + 42).

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 расходы за составление иска в размере 2000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 200,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 21 600,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы за составление иска в размере 2000,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000, 00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 200,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 200,00 рублей, расходов за составление иска в размере 2 000,00 рублей, за составление претензии в размере 1 300,00 рублей, по отправке телеграммы в размере 207,10 рублей, отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в местный бюджет в размере 2 744,00 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына