Дело № 2-1032/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17 к СНТ 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 обратились в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО33, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО35, ФИО34, ФИО20, ФИО27 по доверенности ФИО36 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что все истцы являются собственниками строений, расположенных на территории СНТ «

<

данные изъяты>» членами указанного СНТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств истцов для обеспечения бытовых нужд членов СНТ был построен газопровод высокого давления, протяженностью 24 м., газопровод среднего давления протяженностью 

<

данные изъяты> м и газорегуляторная установка № Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами было признано право совместной собственности на указанное выше имущество, однако апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Право собственности СНТ «

<

данные изъяты>» на газопровод высокого и среднего давлении не зарегистрировано, вновь принятые члены СНТ подключаются к построенному истцами газопроводу без их согласия, без компенсации истцам затрат на строительство газопровода, в связи с чем, полагал, что на стороне СНТ «

<

данные изъяты> возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженных денежных средств на строительство газопровода, которые подлежат взысканию с ответчика. Пояснил, что общая сумма затрат истцов составила 

<

данные изъяты> 

Просил суд взыскать с СНТ 

<

данные изъяты>» с пользу ФИО23, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО33, ФИО21, ФИО32, ФИО27, ФИО31 ( в пользу каждого) неосновательное обогащение в размере по 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. В пользу ФИО18 просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО22, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО29 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из искового заявления усматривается, что истцы ФИО22, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО29 просят суд взыскать в их пользу неосновательное обогащение в размере по 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере по 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО37 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что истцы являются членами СНТ «

<

данные изъяты>, пользуются возведенным газопроводом, построенным для нужд членов СНТ, в связи с чем оснований полагать, что на стороне СНТ возникло неосновательное обогащение нет. Пояснила, что поскольку решениями судов было установлено, что указанный газопровод был возведен не только за счет денежных средств истцов, заказчиком всех работ по строительству газопровода являлось СНТ, то в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, просила суд применить сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель истцов ФИО23, ФИО25, ФИО19, ФИО33, ФИО24, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО18, ФИО34, ФИО20, ФИО27 по доверенности ФИО36 против применения срока исковой давности возражал, полагая, что в противном случае будет нарушена ст. 123 Конституции РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( в ред. действующей на дату возникновения отношений) в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство газопровода было осуществлено для реализации потребностей садоводов в газе, который частично проходит по землям общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>», СНТ 

<

данные изъяты> муниципальной собственности. Технические условия по газификации выданы СНТ 

<

данные изъяты>», заказчиком всех видов работ являлось СНТ 

<

данные изъяты>». Денежные средства вносились истцами в кассу СНТ. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные по делу доказательства ( в том числе квитанции к приходным кассовых ордерам, расходные кассовые ордера, которые уже были предметом исследования) суд приходит к выводу денежные средства, направляемые истцами на строительство газопровода фактически должны квалифицироваться как целевые взносы, а, следовательно, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. 

Кроме того, часть денежных средств были напрямую направлены исполнителям работ ( ООО Посад-Проект ( проект газоснабжения), ИП ФИО38 (технические работы), ГУП «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> ( топосъемка СНТ), ООО «

<

данные изъяты>» ( межевое дело СНТ «

<

данные изъяты>» где плательщиком указана ФИО25 ( СНТ 

<

данные изъяты> что также свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцами права совместной собственности на газопровод высокого давления, протяженностью 

<

данные изъяты> газопровод среднего давления протяженностью 1 686 м и газорегуляторная установка 

<

данные изъяты> было отменено, соответственно о возможном нарушении прав, истцам бесспорно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 196,199,200,253 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17 к СНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года. 

Судья Л.В.Сергеева