Дело № 12-1266/2024 

УИД 78RS0015-01-2024-008974-48 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 июня 2024 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Казахстана, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10 июня 2024 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО2 в том, что он 10 июня 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48, управляя автомобилем КИА РИО, госномер №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю СЕАТ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктом 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ; автомобиль КИА РИО, госномер №, которым управлял заявитель, принадлежит иному лицу – ФИО4, однако, она в качестве потерпевшей к участию в деле привлечена не была; поскольку водитель ФИО3 двигалась с нарушением требований ПДД, у заявителя отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Заявитель ФИО2 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявили.

Изучив жалобу ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 48, ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, госномер №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю СЕАТ, госномер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- схемой ДТП;

- объяснениями участников ДТП;

- справкой о ДТП.

Таким образом, ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в котором заявитель своей личной подписью подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном основаны на субъективном восприятии заявителем текста обжалуемого акта, однако, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия заявителя о причинах и механизме возникновения, произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судьей защитной и необоснованной.

Сам по себе факт отрицания ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не была в полной мере дана оценка всем обстоятельствам ДТП, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственника поврежденного автомобиля основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 10 июня 2024 г. о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий