Дело №2-209/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Corsa», госномер 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «Hyundai Getz», госномер 

<

...> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД. В результате ДТП автомобилю марки «Opel Corsa», госномер 

<

...> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ВВВ 

<

...>), истцом было выплачено в счет возмещения ущерба в результате ДТП 251 074,06 руб., из которых 13 954,71 руб. и 80 945,29 руб. – в досудебном порядке (всего 94 900 руб.), а сумма в размере 156 174,06 руб. – на основании заочного решения Кореновского районного суда от 29.08.2016 г. Вместе с тем, заончое решение суда от 29.08.2016 г. было отменено ( однако сумма 94 900 руб. была взыскана с ПАО СК «Рососстрах»), а решением Кореновского районного суда от 23.03.2017 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, поскольку судебной автотехнической экспертизой, проведенной по делу установлено, что материальный ущерб автомобилю марки «Opel Corsa», госномер 

<

...> составил 90 086,07 руб. Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 имеет место быть факт неосновательного обогащения в размере 156 174,06 руб. – сумма взысканная на основании отмененного заочного решения суда от 29.08.2016 г. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без внимания. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 156 174,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне и месте слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Opel Corsa», госномер 

<

...> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «Hyundai Getz», госномер 

<

...>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД..

В результате ДТП автомобилю ответчика марки «Opel Corsa», госномер О108ТТ93, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования 

<

...>), истцом было выплачено в счет возмещения ущерба в результате ДТП 251 074,06 руб., из которых 13 954,71 руб. и 80 945,29 руб. – в досудебном порядке, всего 94 900 руб.

В свою очередь ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в суд с иском о взыскании с истца суммы страхового возмещения, в результате ДТП имевшего место 22.08.2013 г. 

Заочным решением Кореновского районного суда от 29.08.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 150 174,06 руб., а также судебные расходы. Указанное заочное решение отменено.

Решением Кореновского районного суда от 23.03.2017 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.08.2013 г. – отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, 17.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 инкассово списана денежная сумма в размере 156 174,06 руб., взысканная на основании заочного решения суда от 29.08.2016 г., которое было отменено (инкассовое поручение 

<

...> от 17.11.2016 г.).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в вышеуказанной сумме, которая ответчиком проигнорирована, сумма ущерба до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 156 174,06 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца- ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 323,48 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 4 323,48 рублей, оплаченную при подаче искового заявления, так как эти расходы подтверждены документально представленным платежным поручением № 407 от 06.12.2019 г.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 156 174,06 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323 руб. 48 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд. 

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева