Судья Ермакова О.В.

Дело № 22К-6598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., родившегося дата, 

на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения дознания ОМВД России по Куединскому району Пермского края З. от 24 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения его имущества (свиньи). 

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена не в полном объеме, допрошены не все заинтересованные лица, у него имеются сомнения в квалификации ветеринарного врача, которого привлек дознаватель, кроме того причинен не только прямой ущерб, но и убытки. 

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А. просит судебное решение отменить. Настаивает на том, что проверка по его заявлению проведена с нарушением требований ст. 144 УПК РФ, поскольку сотрудниками полиции не исследовался характер раны, не указано, каким предметом свинья могла самостоятельно распороть брюхо. Отмечает, что неоднократно обращался в полицию с заявлениями, однако ответа на них не получал. Обращает внимание, что решениями об отказе в удовлетворении его жалоб нарушаются его конституционные права. 

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке полноты проведения следственных действий и соблюдения при этом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при проверке доводов жалобы судья исследовал представленные материалы, дал им наряду с доводами заявителей должную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по поступившему в отделение дознания ОМВД России по Куединскому району Пермского края заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена надлежащая доследственная проверка в объеме, достаточном для принятия окончательного решения.

Так, судом исследованы имеющиеся в материале проверки пояснения заявителя А.; объяснения свидетелей – жителей села ****, ветеринарного врача Г., акт экспертного исследования № 556-19/р, протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 18 ноября 2019 года. 

Указанные документы признаны судом достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

При рассмотрении жалобы судья установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом и является мотивированным, поскольку содержит оценку изложенных в заявлении А. обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам А. либо затруднить его доступ к правосудию, при проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья не усмотрел. 

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года незаконным, является правильным.

Так как судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных органов и принятых ими процессуальных решений сводится к проверке полноты проведения следственных действий и соблюдения при их проведении положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки в жалобе не некомпетентность ветеринарного врача, не указание ее фамилии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также суждение о намеренном игнорировании его обращений, не могут являться основанием для вмешательства в решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий