УИД 67RS0№-61

1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с. Ершичи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретаре Слюсарь Ю.В., 

с участием государственных обвинителей: Воронина А.С., Лапина К.А., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Кургузова В.М., 

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с 26.02.2020 по 28.02.2020, с мерой пресечения в виде домашнего ареста, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО7 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 26.02.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в коридор магазина «Екатерина», расположенного по адресу: 

<

...>, где заметил у малолетнего ФИО1 в руках сотовый телефон «Samsung Galaxy J5». В данный момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на нападение на малолетнего ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения вышеуказанным сотовым телефоном. Далее ФИО7, реализуя свои преступные намерения преградил малолетнему путь, достал находившийся при нем нож, который удерживая в правой руке, лезвием в сторону потерпевшего, и используя в качестве оружия, потребовал от малолетнего ФИО1 незамедлительно передать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5». Демонстрацию ФИО7 ножа малолетний ФИО1, в виду сложившейся ситуации и своего малолетнего возраста, воспринял, как реальную угрозу применения в отношении него насилия опасного для его жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, передал ФИО7 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 5611 рублей, в чехле, с находившейся в нем сим-картой оператора «МТС», без средств на счету, которые ценности для потерпевшего не представляют. Затем ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 5 611 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, принёс извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его родителям, вину по предъявленному обвинению признал частично, в части совершения открытого хищения, но без угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что 26.02.2020 в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и зашел в магазин «Екатерина» на ул. Понятовская с. Ершичи Смоленской области. Когда он вошел в коридор магазина, то ему навстречу вышел наглядно знакомый мальчик, по фамилии ФИО1. В руках мальчик держал сотовый телефон, так как он был сильно пьяный, то решил отобрать у мальчика сотовый телефон, испугав того ножом, который находился у него с собой, а именно висел на брючном ремне в ножнах спереди. Он достал нож из ножен, направил его клинок в сторону мальчика и потребовал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Мальчик, увидев нож, отдал ему свой сотовый телефон, после этого он еще поговорил с мальчиком, о чем именно не помнит. В какой-то момент с улицы в коридор магазина вошла женщина, увидев ее, он спрятал нож за спину, и женщина прошла в магазин, видела ли та у него в руках нож и телефон, он не знает. После этого мальчик вышел из магазина, и он постояв там еще немного, также ушел из магазина и пошел домой. Когда он пришел домой, то вытащил батарею из телефона, чтобы выключить его. Спустя несколько часов, немного протрезвел, то понял, что совершил преступление и явился в отдел полиции с. Ершичи, где написал явку с повинной, и добровольно выдал похищенный у мальчика сотовый телефон и свой нож, который он показывал мальчику.

Вина подсудимого подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимого до случившегося не знал. 26.02.2020 около 17 часов 10 минут он вышел из дома и пошел в магазин «Екатерина», расположенный по ул. Понятовская с. Ершичи. До магазина ему идти около 5 минут. Когда он пришел в магазин, купил тетради и позвонил маме со своего телефона «Samsung Galaxy J5», абонентский номера № сказал, что купил тетради и идет домой, это было около 17 часов 20 минут. После этого, он вышел из торгового зала в тамбур, при этом телефон держал в руке. Когда он выходил в тамбур, то с улицы в магазин зашел на тот момент ему незнакомый ФИО7, который подошел к нему, и, увидев в руке сотовый телефон, спросил, как можно позвонить, при этом преградил ему путь, из-за чего он не мог выйти из помещения. На вопрос ФИО7 он ответил, что не знает. После этого ФИО7, находясь перед ним на расстоянии около 1 метра, из-за пояса достал нож с темной ручкой, длинна лезвия около 10 см. Держав в руке нож, сказал, чтобы он отдал ему свой телефон и вел себя тихо, то есть, чтобы он не кричал. ФИО7 каких-либо угроз не высказывал, но исходя из ситуации и поведения ФИО7, который в руках удерживал нож, он испугался, что ФИО7 может ударить его ножом, из-за чего отдал ФИО7 сотовый телефон. Затем правой рукой отвел лезвие ножа в сторону от себя. После этого в тамбур магазина вошла незнакомая ему женщина, в этот момент ФИО7 спрятал руку, в которой удерживал нож, при этом в другой руке держал его телефон, а женщина прошла в торговый зал магазина. Потом ФИО7 убрал нож обратно в район пояса и вышел из магазина, он вышел за ним и побежал домой, где о произошедшем рассказал родителям. Похищенный телефон ему около двух лет назад подарил дедушка.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимого до случившегося не знала. 26.02.2020 ее сын - ФИО1 около 17 часов 00 минут пошел в магазин «Екатерина», расположенный на 

<

адрес>, так как ему нужно было купить тетради для школы. Сын позвонил ей из магазина, и она объяснила продавщице, какие нужны тетради. После того, как сын купил тетради, он еще раз позвонил и сказал, что выходит из магазина и возвращается домой, времени было около 17 часов 20 минут. Примерно через 5-10 минут сын прибежал домой и был сильно напуган. Он рассказал, что когда выходил из магазина в тамбур, то там его встретил незнакомый мужчина, как выяснилось ФИО7, который преградил ему путь и угрожая ему ножом, забрал сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» с чехлом и сим картой, который около 2 лет назад, может чуть больше ему подарил дедушка. Стоимость телефона на тот момент составляла 17000 рублей. При этом сын пояснял, что ФИО7 не высказывал в его адрес каких-либо словесных угроз, но с учетом демонстрации ножа сын испугался за свою жизнь и здоровье, в связи, с чем передал подсудимому сотовый телефон. После этого ее муж, сын и свекор поехали к магазину, чтобы найти ФИО7, но последнего не обнаружили, после чего о произошедшем сообщили в полицию. Позднее обнаружили, что у сына был порезан большой палец на правой руке, зафиксировали данный порез в больнице, от сына она узнала, что он пытался отвести лезвие ножа в сторону от себя и порезался. Сына может охарактеризовать положительно, отношения между ними доверительные, в школе успеваемость на 4 и 5. Склонностей к фантазированию у сына никогда не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 (л.д. 123-125) данных при производстве предварительного расследования следует, что 26.02.2020 ее сын – ФИО1 около 17 часов 00 минут пошел в магазин «Екатерина», расположенный на ул. Понятовская с. Ершичи, так как ему нужно было купить тетради для школы. Сын звонил ей из магазина, и она объясняла продавщице, какие именно тетради нужны ее сыну. После того, как сын купил тетради, то позвонил ей и сказал, что возвращается домой, времени было 17 часов 20 минут. Примерно через 5-10 минут сын прибежал домой, при этом у него на лице была грязь, и он был сильно напуган. Сын сказал, что когда он вышел из магазина в тамбур, то там его встретил незнакомый мужчина, который угрожая ему ножом, забрал сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» с чехлом и сим-картой, который около 2 лет назад, может чуть больше ему подарил дедушка, купив его за 17 000 рублей. После этого ее муж с сыном и своим отцом поехали к магазину, чтобы попробовать найти там указанного мужчину, но не обнаружили того, после чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Позднее от сына она узнала, что когда мужчина угрожал ему ножом, то он рукой взялся за лезвие ножа и порезал большой палец на правой руке.

Оглашенные в суде показания представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 подтвердила полностью. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимого знает наглядно, личной неприязни между ними нет, потерпевший ФИО1 является его сыном. 26.02.2020 около 17 часов 00 минут сын пошел в магазин «Екатерина», расположенный на ул. Понятовская с. Ершичи, так как ему нужно было купить тетради для школы. Когда сын пришел в магазин, то звонил его жене – ФИО2, чтобы уточнить какие именно тетради нужно купить, а затем, когда купил тетради, то вновь позвонил его жене и сказал, что выходит из магазина и идет домой. Примерно через 10 минут после последнего звонка сын прибежал домой, при этом был сильно напуган. Сын рассказал ему и жене, что когда выходил из магазина, то в тамбуре его встретил на тот момент незнакомый мужчина, как позднее выяснилось ФИО7, который со слов сына был пьяный, так как от того пахло спиртным. ФИО7 увидев у сына телефон, преградил ему путь, достал нож, лезвие ножа направил в сторону сына, и потребовал от него, чтобы тот передал ему телефон. Сын, воспринимая демонстрацию ножа, как угрозу для своей жизни и здоровья, передал ФИО7 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в чехле и сим-картой. Указанный телефон 2-2,5 года назад сыну подарил дедушка ФИО4, стоимость телефона на момент покупки составляла 17 000 рублей. Также сын рассказал, что когда он и ФИО7 находились в тамбуре магазина, в помещение магазина заходила какая-то женщина, в этот момент ФИО7 спрятал нож за спину. После этого он с сыном и своим отцом поехали к магазину «Екатерина», чтобы попробовать найти там мужчину, который забрал у сына телефон, но не обнаружили того. После этого, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В ходе беседы с сотрудниками полиции сын рассказал, что когда ФИО7 угрожал ему ножом, он рукой пытался отвезти лезвие ножа в сторону от себя и порезал большой палец на правой руке. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимого узнал после случившегося, потерпевший ФИО1 является его внуком. 26.02.2020 около 17 часов 00 минут внук пошел в магазин «Екатерина», расположенный на ул. Понятовская с. Ершичи, чтобы купить тетради для школы. Когда внук пришел в магазин, то звонил своей матери - ФИО2 Когда внук купил тетради и уходил из магазина, также позвонил ФИО2 и сказал, что выходит из магазина. Примерно через 10 минут после последнего звонка внук прибежал домой, при этом был напуган и стал рассказывать нам, что когда он выходил из магазина в тамбур, то там его встретил незнакомый мужчина, как выяснилось позднее ФИО7, который увидев у внука телефон достал нож, удерживая его в руке, направил лезвие в сторону внука, сказал, чтобы тот передал ему сотовый телефон. Внук воспринимая демонстрацию ФИО7 ножа, как угрозу для своей жизни и здоровья передал ФИО7 сотовый телефон. Указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» он подарил внуку 2-2,5 года назад. Телефон он покупал за 17 000 рублей в г. Москва. Также внук рассказал, что когда ФИО7 забирал телефон, в тамбур магазина вошла женщина, и ФИО7 спрятал нож за спину. О том, что мужчины высказывал в адрес внука слова угроз, внук не говорил. После этого, он с сыном и внуком поехали к магазину «Екатерина», чтобы попробовать найти ФИО7, но последнего не нашли. После этого, его сын позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, так же выяснилось, что когда ФИО7 угрожал внуку ножом, то он рукой взялся за лезвие ножа и порезал большой палец на правой руке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что подсудимого знает наглядно. 26.02.2020 после работы, около 17 часов 00 минут, она возвращалась домой и зашла в магазин «Екатерина», расположенный на ул. Понятовская с. Ершичи, времени было около 17 часов 20 минут. Ей нужно было зайти в аптечный пункт, расположенный в помещении указанного магазина. Когда она зашла в тамбур магазина, расположенный перед торговым залом, то увидела там ФИО7, который стоял спиной к выходу, а за спиной держал нож. Она изначально испугалась и остановилась, в это время ФИО7 увидев ее, повернулся к ней лицом, также она увидела, что рядом с ФИО7 стоял мальчик на вид 9-10 лет с темными волосами, среднего телосложения, невысокого роста. Когда ФИО7 к ней повернулся, то сказал, что она может пройти. После этого, она зашла в аптечный пункт, где рассказала продавцу - ФИО6, о том, что она увидела в тамбуре. После этого они решили посмотреть, что происходит в тамбуре, при этом через окно коридора, рядом с лестницей, ведущей на второй этаж, она и ФИО6 увидели, что мальчик, которого она видела в тамбуре убегал в сторону центра с. Ершичи. После этого она приоткрыла дверь в тамбур и увидела, что в тамбуре магазина никого не было, а ФИО7 в то время находился на улице и направился в сторону здания бывшей редакции газеты «Нива», то есть в противоположную сторону от мальчика. Когда она зашла в тамбур, где находился ФИО7 и мальчик, то их разговора она не слышала, в руках мальчика она ничего не видела, у ФИО7 в руках кроме ножа, также ничего не видела, находился ли ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, утверждать не может. Примерно через час к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу ее посещения магазина «Екатерина». Состояние мальчика в тот момент описать не может, так как её обзору мешал ФИО7, который так же препятствовал мальчику выйти из магазина. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимого до произошедших событий не знала. Она работает фармацевтом в аптечном пункте, расположенном в помещении магазина «Екатерина», по адресу: 

<

...>. 26.02.2020 около 17 часов 20 минут в аптечный пункт пришла ФИО5, которая сказала, что в коридоре магазина ФИО7 выясняет отношения с каким-то мальчиком. ФИО8 сказала, что видела за спиной ФИО7 нож, который тот держал в руке. В это время она увидела в окно, что какой-то мальчик пробежал от магазина в сторону центра с. Ершичи, о чем сказала ФИО5 и та также посмотрела в окно. После этого, ФИО5 вышла в коридор, затем вернулась обратно и сказала, что в тамбуре уже никого нет. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 135-137) данные при производстве предварительного расследования следует, что она работает фармацевтом в аптечном пункте, расположенном в помещении магазина «Екатерина», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 17 часов 20 минут 26.02.2020 в аптечный пункт пришла ФИО5, которая сказала, что в коридоре магазина ФИО7 выясняет отношения с мальчиком, которого ФИО5 приняла за его сына. ФИО5 сказала, что видела за спиной ФИО7 нож, который тот держал в руке. ФИО5 сказала, что боится выходить. В то время она увидела в окно, что какой-то мальчик побежал от магазина в сторону центра с. Ершичи, о чем сказала ФИО5 и та также посмотрела в окно. После этого ФИО5 вышла в коридор, но затем вернулась, сказав, что ФИО7 находится в коридоре магазина, но уже один. Через 1-2 минуты в магазин вошел какой-то мужчина, и ФИО5 вновь вышла, при этом она увидела в окно, что та быстрым шагом пошла в сторону центра с. Ершичи. Когда из магазина уходил ФИО7 они не видели, так как тот вероятно пошел влево от выхода из магазина. О том, что ФИО7 что-либо похитил у мальчика, который был с ним в коридоре магазина, она не слышала. 

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО6 подтвердила полностью. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Согласно заявлению ФИО3 от 26.02.2020 он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.02.2020 около 17 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Екатерина», расположенного по адресу: 

<

...>, применив нож, открыто похитил у его малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» (л.д. 19).

Согласно рапорта следователя по ОВД Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области 26.02.2020 в 19 часов 57 минут в Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области из ПП по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский» поступило сообщение, о том, что 26.02.2020 около 17 часов 20 минут ФИО7, находясь в помещении магазина «Екатерина», расположенного по адресу: 

<

...>, напал на малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и демонстрирую имевшийся при себе нож, который использовал в качестве оружия, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2020 с фототаблицей к нему осмотрено помещение коридора магазина «Екатерина», расположенного по адресу: 

<

...>. В помещении коридора малолетний ФИО1, в присутствии законного представителя ФИО3 показал, что 26.02.2020 около 17 часов 20 минут он вышел из торгового зала магазина держал в руке свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе черного цвета и встретил ранее незнакомого ФИО7, который вошел в помещение со стороны улицы. Увидев у него в руке телефон, ФИО7 спросил, как можно позвонить, на что малолетний ФИО1 ответил, что не знает. После этого ФИО7 из-за пояса спереди достал нож и потребовал от него передать телефон, прислонив к нему нож. Малолетний ФИО1 взялся за клинок ножа правой рукой и отвел его в сторону, при этом порезал кожу на большом пальце правой руки. Он испугался и отдал ФИО7 свой сотовый телефон с сим-картой МТС с абонентским номером №. В то время с улицы в коридор магазина вошла женщина и ФИО7 спрятал правую руку, в которой держал нож за спину, а в левой руке продолжал держать телефон. Затем ФИО7 спрятал куда-то его телефон, а потом предложил выйти ему на улицу, при этом стал прятать нож туда, откуда его достал. В это время он выбежал на улицу и побежал домой, где рассказал о произошедшем своим родным (л.д. 9-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2020 с фототаблицей к нему следует, что в кабинете № 4 ПП по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

...> ФИО3 выдал коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J5» с наклейкой номеров IMEI № и № (л.д. 27-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2020 с фототаблицей к нему следует, что в кабинете № 2 ПП по Ершичскому району МО МВД России «Рославльский» по адресу: 

<

...>, ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung Galaxy J5», под аккумуляторной батареей которого имеется наклейка с номерами IMEI № и №. В слоте для сим-карты в телефоне находится сим-карта оператора «МТС». Также ФИО7 выдал нож в ножнах. В ходе ОМП ФИО7 пояснил, что вышеуказанный телефон он открыто похитил у малолетнего ФИО1, демонстрируя при этом последнему вышеуказанный нож (л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта № 64 от 05.03.2020 нож, выданный ФИО7 в ходе ОМП от 26.02.2020 изготовлен по типу хозяйственного ножа самодельным способом и относится к ножам бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № 97 от 02.03.2020 ФИО1 были причинены телесные повреждение в виде поверхностной раны 1-ого пальца правой кисти, которая могла произойти от однократного травматического воздействия острого режущего предмета, типа ножа, возможно 26.02.2020. не повлекла кратковременного расстройства здоровья, не вызвала незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 68).

Из заключения специалиста-оценщика № 2312/03/20 от 02.03.2020 следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» составляет 5 611 рублей (л.д. 90-99).

Из протокола осмотра предметов от 10.03.2020 с фототаблицей к нему, следует, что осмотрены пустая картонная коробка белого цвета с надписью: «Samsung Galaxy J5» и сведениями о технических характеристиках указанного телефона. На торцевой части коробки имеется наклейка со штрих кодом и номерами IMEI № и № и надписи: MAC:C8D7B0424C65; SM J510FZKUSER; COLOR: BLACK. Нож в ножнах. Ножны самодельный из материала похожего на кожу светло-коричневого цвета в верхней части ножен расположена липучка. Нож состоит из клинка и рукояти, скреплённых плащатым способом. Рукоять ножа деревянная, прямоугольной формы, оклеена изолентой черного цвета. Длина рукояти 12,6 см., максимальная ширина 3 см. Клинок ножа выполнен из металла светло-серого цвета, однолезвийный с двухсторонней заточкой. Длина клинка 13,3 см. На клинке имеется маркировочной обозначение: «STERLINGG England». Сотовый телефон в корпусе черного цвета «Samsung Galaxy J5», в чехле-книжке черного цвета, верхняя часть которого отсутствует. На задней крышке телефона имеется повреждение в виде отсутствия фрагмента. В слоте для сим-карты в телефоне обнаружена сим-карта оператора «МТС». Под аккумуляторной батареей телефона имеется наклейка с номерами IMEI № и № (л.д. 40-52).

Согласно заключению комиссии экспертов № 266 от 12.03.2020 ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать общественную опасность и противоправность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО7 способности осознавать общественную опасность и противоправность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО7 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (F 60.30), синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, систематическое употребление (F10.252). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявляемая ФИО7 амнезия (запамятование) отдельных эпизодов инкриминируемого ему деяния сама по себе, без других признаков психических расстройств, свидетельствуют в пользу простого алкогольного опьянения, протекающего с нарушениями памяти, а также носит защитный характер. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ ФИО7 не обнаруживает. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО7 по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выявленные у ФИО7 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. Выявленные у ФИО7 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО7 не обнаруживает патологической склонности к фантазированию и псевдологии. Принудительные меры медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией отменены Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.02.2003 решение вопроса об обязательном лечении от алкоголизма, наркомании и токсикомании ч. 3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений. В отношении ФИО7 как страдающего алкоголизмом, рекомендуется лечение и применение медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. ФИО7 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: повышенная чувствительность к внешним раздражителям, потребность в преодолении ограничений, в том числе дистанции, отделяющей от окружающих; стремление к самостоятельности в принятии решений. Прослеживается защитно-оборонительные тенденции, упорство в достижении цели. Тенденция к доминированию, развитое чувство соперничества, эгоцентрическая обидчивость снижение критико-прогностических функций, преимущественная ориентация на собственные мотивы и потребности, ригидность установок в сочетании с тревожностью, сензитивностью в отношении критических замечаний в свой адрес. Указанные выше индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 80-83).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей, оглашенные с согласия сторон показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Все допрошенные по делу свидетели указали на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым, в связи с чем, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не имелось.

Оглашенные показания подсудимого ФИО7 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого им деяния суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Более того, при производстве допроса подсудимого присутствовал защитник, подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколах допроса в качестве обвиняемого ФИО7 собственноручно указывал, что сведения, изложенные в протоколах допроса, с его слов записаны верно и им прочитаны, что удостоверил своей подписью. Каких-либо заявлений ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными исследованными и приведенными выше доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств и всех действий подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования закона о соблюдении прав обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу выполнены в полном объёме, гарантированное им Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту нарушено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО7, оглашенные в соответствии с п. «3» ч.1 ст.276 УПК РФ, являются достоверными, а протоколы следственных действий – допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Заключения экспертных исследований, произведенных по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в определенной области, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств дела суд признает, что способом завладения имуществом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 явилась угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, который в момент совершения действий, направленных на хищение чужого имущества создавал реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку его действия были внезапными, агрессивными для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствует демонстрация ножа для обеспечения восприятия несовершеннолетним потерпевшим угрожающей обстановки, требования ФИО7, а так же дистанция между подсудимым и несовершеннолетним потерпевшим. 

По делу установлено, что ФИО7 требовал от несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 передать ему сотовый телефон, из чего следует, что намерение подсудимого на хищение чужого имущества являлось для несовершеннолетнего потерпевшего заведомо очевидным, то есть совершалось открыто, при этом ФИО7 действовал умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, так как он осознавал, что похищенный сотовый телефон является чужой собственностью.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 16 мая 2017 года), судом установлено, что при совершении преступления подсудимый для достижения своей цели использовал в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей силой, то есть для психического воздействия на несовершеннолетнего потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть с целью подавить волю к сопротивлению потерпевшего и тем самым облегчить хищение имущества, что дает основания суду квалифицировать действия ФИО7, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО7 заведомо были рассчитаны на восприятие угрозы для малолетнего потерпевшего как опасной для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, который пояснил, что он решил похитить у малолетнего ФИО1 телефон, при этом для устрашения и подавления воли последнего достал имевшийся при себе нож, лезвие которого направил в сторону потерпевшего, после чего потребовал от ФИО1 передать ему сотовый телефон, а несовершеннолетний потерпевший, увидев нож, выполнил данные требования. 

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1, в судебном заседании в присутствии представителя и педагога пояснил, что ФИО7, когда подошёл преградил ему путь, держал в руке нож, который ему демонстрировал, данным ножом никаких действий в отношении него не совершал, но при этом острие ножа направлено было в его сторону, тем самым ФИО7 сломил его сопротивление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, умысел, мотив, способ совершения преступления, обстановку, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.207), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II ст.» (л.д.212), имеет на иждевении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 214).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО7 суд признает: частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Так, ФИО7 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем оказал активное способствование расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО7 судом не установлено.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельства, отягчающего наказание предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд приходит к следующему. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению его самоконтроля, и что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая наличие у подсудимого синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того в п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства имеют общее начало - ограниченные (либо вовсе отсутствующие), в том числе в связи с малолетним возрастом, возможности потерпевшего противодействовать посягательству виновного. Однако, сам по себе малолетний возраст потерпевшего отягчающим обстоятельством не является, для наличия такового необходимо установить, что особо уязвимое состояние жертвы преступления осознавалось виновным и использовалось при совершении преступления, таких доказательств стороной обвинения предоставлено не было.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО7, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому, должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости. В связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО7 обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО7 следует назначить исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, мотив его совершения и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом опасности совершенного подсудимым преступления, необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, и с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу. Кроме того, в силу п. «а» ч. 3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы время его задержания в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, а также время нахождения ФИО7 под домашним арестом.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 – в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 11 сентября 2020 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а так же период задержания по данному уголовному делу с 26.02.2020 по 28.02.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачесть время нахождения ФИО7 под домашним арестом с 28 февраля 2020 года по 11 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy J5», сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», с чехлом и сим-картой – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- нож с ножнами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий А.С. Белевитнев