№3/2-206/2025

№ 3/2-205/2025

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства и.о. Останкинского межрайонного прокурора адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, со слов работающего мастером детейлинга, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, со слов работающего мастером детейлинга, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.06.2024 Останкинским МРСО адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 135 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело № 12501450029000106 возбуждено 06.03.2025 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО1

Уголовное дело № 12501450029000106 11.03.2025 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12402450019000056. 

Уголовное дело № 12502450019000042 возбуждено 28.04.2025 Останкинским МРСО адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отношении ФИО1 и ФИО1

Уголовное дело № 12502450019000042 28.04.2025 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12402450019000056. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз был продлен уполномоченным должностном лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2025.  

15.10.2024 г., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 135 УК РФ, и он допрошен в указанном статусе.

17.10.2024 г. Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 мес. 12 сут., то есть до 27 ноября 2024 г.

15.10.2024 г., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230, ч. 1 ст. 135 УК РФ, и он допрошен в указанном статусе.

17.10.2024 г. Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 мес. 12 сут., то есть до 27 ноября 2024 г.

Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО1 неоднократно последовательно продлевался, последний раз – постановлением Останкинского районного суда адрес 23 мая 2025 г. на 01 мес., а всего до 08 мес. 12 суток, то есть до 27 июня 2025 года.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО1, на 16.06.2025 составит 08 месяцев 01 суток, а срок истекает 27.06.2025, однако, установлено, что при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением потребуется срок не менее 10 суток, а для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, и с учетом Постановления Конституционного суда РФ №4-п от 22 марта 2005 года, необходимо обеспечить поступление уголовного дела в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем возникает необходимость в продлении срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 20.07.2025.

При этом указывая, что оснований для отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, поскольку учитывая характер инкриминируемых обвиняемым. деяний, а также данные о личности последних, согласно которым каждый из обвиняемых обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после совершения преступления с места происшествия скрылись, не имеют постоянного легального источника дохода, не имеют постоянной регистрации и определенного места жительства на адрес, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе обвиняемые, осознавая тяжесть наказания, могут скрыться при рассмотрении прокурором уголовного дела, в случае возвращения уголовного дела следователю, также и от следствия, в том числе при утверждении обвинительного заключения и от суда при рассмотрении уголовного дела по существу, продолжат заниматься преступной деятельностью, угрожать очевидцам и иным участникам уголовного судопроизводства.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить ходатайства.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник против продления срока содержания под стражей возражали, указывая на то, что те основания которые приводит следователь ничем объективно не подтверждены. Обратила внимание суда на то, что фио является гражданином РФ, имеет место регистрации, не является потребителем наркотических средств, не имеет намерений и желания скрыться от следствия и суда, причастность ее доверителя к преступлениям в совершении которых его обвиняют не подтверждается материалами дела. Просили об изменении фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник также возражали против удовлетворения ходатайства следствия, указывая, что не намерен скрываться от следствия и суда, а также угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, поскольку, таковые ему не знакомы. Повлиять на исход оконченного следствия невозможно. Обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств виновности его подзащитного в совершении тех преступлений, в совершении которых он обвиняется. Просил об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство и.о. Останкинского межрайонного прокурора адрес фиоА, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайства прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, расследование уголовного дела было завершено, и суду необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшихся сроков содержания обвиняемых под стражей недостаточно.

В постановлениях приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1 и ФИО1 находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей заявлены надлежащим процессуальным лицом.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО1, каждого в отдельности, была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО1, были приняты во внимание данные о личности обвиняемых и общественная опасность инкриминируемых им деяний. 

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности подозрения в причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, о которых свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности, в частности показаниями потерпевших, протоколами опознаний и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется каждый из обвиняемых, вины и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Указанные в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых процессуальные действия требуют для их проведения определенного периода времени, а потому суд считает, что испрашиваемый срок продления содержания каждого из обвиняемых под стражей является разумным.

Как следует из представленных материалов и объяснений следователя данных в ходе судебного заседания, с момента продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела в суд. Так, как следует из ходатайства следователя, с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей: 28.04.2025 возбуждено уголовное дело № 12502450019000042 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вотношении ФИО1 и ФИО1, которое 28.04.2025 соединено в одном производстве с уголовным делом № 12402450019000056; дополнительно допрошены свидетели фио, фио; дополнительно допрошена потерпевшая фио; получены заключения судебных экспертиз; допрошена эксперт фио; ФИО1 и ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, с учетом изложенного, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении каждого из обвиняемых срока содержания под стражей, судом не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемых под стражей свыше 6 месяцев вызвано особой сложностью уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз.

В настоящее время основания, которые были учтены судом, при избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защита, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следствия о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду того, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживал, документально подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода от трудовой деятельности не представлено; обвиняемый осведомлен об анкетных данных потерпевших, ввиду чего, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободу и осознавая правовые последствия привлечения к ответственности, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемому производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, с учетом этапа расследования уголовного дела, обеспечение исполнения задач в части предупреждения возможности со стороны ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено, исключительно путем применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая, исключит для него возможность скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается защита, его семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следствия о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду того, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживал, документально подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода от трудовой деятельности не представлено; обвиняемый осведомлен об анкетных данных потерпевших, ввиду чего, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободу и осознавая правовые последствия привлечения к ответственности, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, поскольку, по убеждению суда, другая мера пресечения не будет являться гарантией не препятствования обвиняемому производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Сведений, опровергающих доводы следователя о необходимости продления ФИО1 избранной ему меры пресечения, суду не предоставлены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, с учетом этапа расследования уголовного дела, обеспечение исполнения задач в части предупреждения возможности со стороны ФИО1 скрыться и воспрепятствовать производству по делу, может быть обеспечено, исключительно путем применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, которая, исключит для него возможность скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлить на 00 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство и.о. Останкинского межрайонного прокурора фио– удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего сумма месяцев 05 суток, то есть до 20 июля 2025 года

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего сумма месяцев 05 суток, то есть до 20 июля 2025 года. 

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемым, что они вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.  

Судья Е.В. Вавилова