КОПИЯ

Дело № 2-45/2023

УИД 86RS0008-01-2022-001669-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи и по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать сделку купли-продажи недействительной (безденежной), расторгнуть договор купли-продажи от 21.04.2021, заключенный между ними, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, в обоснование заявленных требований указал, что в июне 2021 года они с ФИО4 подали документы на переоформление права собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. При совершении сделки купли-продажи денежные средства ФИО2 не передавались и им не принимались, сделка изначально была мнимой, совершалась сторонами для предотвращения отчуждения спорной квартиры за имеющиеся долговые обязательства перед его кредиторами, кроме того, ФИО2 при заключении договора купли-продажи ввел его в заблуждение. Впоследствии неоднократно обращавшись к ФИО2 о проведении обратных действий по совершению перехода права собственности на квартиру ему, внятного ответа от ФИО2 не получал. 22.03.2022 обратившись в МФЦ города Когалыма и получив выписку, он узнал, что собственником спорного имущества является его бывшая жена – ФИО3 Он утверждает, что фактически передача денежных средств не производилась, сделка мнимая, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и его расторжения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и, ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2021 между ФИО1 и ФИО4 совершена сделка купли-продажи спорной квартиры. Договор был добровольной двусторонней сделкой, денежные средства продавцом получены в полном объеме. По договоренности сторон ФИО1 остался проживать в квартире, однако планировал со временем переехать в другой регион РФ. ФИО2 проживал то у нее дома, то у своей подруги, имел серьезные намерения жениться. Перспектива брака на будущей невесте не нравилась ей, и она убедила сына переоформить квартиру на ее имя, опасаясь, что подруга сына, став его женой, обманет сына и заберет квартиру. Неприятной новостью стало исковое заявление ФИО1 о признании сделки недействительной, еще большее негодование вызвало его заявление о привлечении сына к уголовной ответственности. Это стало последней каплей. 

Судом указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец-ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство о переносе судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает, просит удовлетворить, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, просит отказать. ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 путем уговоров, излагал свою позицию таким образом, что ФИО1, не подумав и не осознав степень значимости своих действий, заключил спорный договор купли-продажи, не получив от ФИО2 денежных средств. В судебное заседание, состоявшееся 12.07.2023, представитель истца-ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва на исковое заявление следует, что обстоятельства, изложенные в иске ФИО1, не соответствуют действительности, все денежные средства им по сделке были переданы ФИО6 в полном объеме, иначе никакой сделки ФИО1 бы оформлять не стал. Также считает необходимым заявить о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Третье лицо-истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица-истца ФИО3 - адвокат Сафарова Д.Н., в судебном заседании иск ФИО3 поддержал, иск ФИО1 считает не подлежащим удовлетворению, пояснил, что 12.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи, документы сданы на оформление в МФЦ. Документы были приняты, но в силу процессуальных особенностей возвращены в связи с несоблюдением порядка оформления. В это время ФИО1 уже получил деньги за квартиру. Повторно документы подавались 21.04.2021, договор был заключен также между теми же сторонами, только тогда уже документы подавал не сам лично ФИО2, а его мать - ФИО3, которая являлась представителем ФИО2 Полагает, что ФИО2 стал полноправным владельцем спорной квартиры. ФИО1 проживал в спорной квартире по устной договорённости и с согласия сына. По поводу иска ФИО3 пояснил, что отношения между бывшими супругами были достойными, но после того, как начались судебные процессы и ФИО1 начал писать на сына заявления о возбуждении уголовных дел, мать не выдержала и обратилась с настоящим иском. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать и пояснил, что спорная квартира приобреталась 12.03.2021 по договору купли-продажи. Денежные средства на покупку квартиры были выделены ФИО3 и им наличными в размере 2 700 000 рублей. Виталий с отцом пошли в МФЦ, заключили договор, сдали документы. В течение определенного срока документы проходили проверку, позже пришло уведомление, что документы вернули на доработку, но тогда Виталия уже не было в городе, он специально приезжал из г. Омска, чтобы оформить сделку, поэтому Виталий выслал нотариально заверенную доверенность на свою мать. Нужно было также согласовать время, ФИО1 и его супруга выбрали дату, сдали документы. Это был тот же самый договор, только правильно оформленный. Документы прошли проверку, переход права зарегистрировали. Второй расписки уже не было, так как деньги передавались раньше. Через некоторое время произошел скандал между девушкой ФИО2 и его супругой. Девушка угрожала, что заберет у них сына и вообще всё. Когда Виталий оказался в г. Когалыме, квартиру переоформили на ФИО3 У них у всех с ФИО1 были хорошие отношения, они не возражали, чтобы ФИО1 жил в этой квартире. ФИО1 говорил, что переедет в ведомственное жилье, когда сможет, поэтому никто его из квартиры не выселял. В судебное заседание, состоявшееся 12.07.2023, третье лицо не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора г. Когалыма Гильманова Р.Н., полагавшего, что иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 квартиру 

<

адрес> (п. 1.1).

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 700 000 рублей (п. 2.1).

В договоре купли-продажи ФИО1 указал, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей получил, претензий не имеет (т. 2 л.д. 130-131).

Также ФИО1 в подтверждение получения от ФИО2 2 700 000 рублей за проданную им квартиру 

<

адрес>, была оформлена расписка от 12.03.2021 (т. 2 лд.д.128).

Документы для регистрации перехода права собственности на квартиру М-выми 12.03.2021 были сданы в МФЦ в г. Когалыме (т. 2 л.д. 117).

23.03.2021 ФИО2 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был уведомлен о возврате без рассмотрения документов в связи с отсутствием информации об уплате госпошлины за осуществление государственной регистрации прав (т. 2 л.д. 111).

21.04.2021 между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовала по доверенности ФИО3, вновь был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 квартиру 

<

адрес> (п. 1.1).

Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 700 000 рублей (п. 2.1).

В договоре купли-продажи ФИО1 указал, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей получил 12.03.2021, претензий не имеет (т. 1 л.д. 142-143).

Документы для регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО1 и ФИО3, как представителем ФИО2, 21.04.2021 были сданы в МФЦ в г. Когалыме (т. 1 л.д. 145-153).

13.09.2021 ФИО2 продал принадлежащую ему на основании договора купли-продажи квартиры от 21.04.2021, заключенного с ФИО1, квартиру 

<

адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 (т. 1 л.д. 9-11).

По мнению ФИО1 договор купли-продажи квартиры от 21.04.2021 является недействительной сделкой по основанию ее мнимости, поскольку не исполнялся, деньги по договору ему не передавались, а также по основанию ее заключения с его стороны под влиянием заблуждения и подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сторона сделки ссылается на заключение мнимой сделки под влиянием обмана или заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 21.04.2021 совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан ФИО1 лично, данное обстоятельство им не оспаривается. Доказательств того, что ФИО1 не был ознакомлен с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку договор проверялся сотрудником регистрирующего органа, которым было достоверно установлено, что он был подписан именно сторонами, и которые подтвердили, что расчет произведен.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено. ФИО1 в иске указал, что имел намерение совершить сделку об отчуждении квартиры с целью предотвращения ее отчуждения за имеющиеся у него долговые обязательства кредиторами. 

Утверждение ФИО1, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, опровергается распиской от 12.03.2021, написанной им собственно. Факт получения денег по сделке ФИО1 также подтвердил в договоре. Относимых и допустимых доказательств обратного, материалы дела не содержат, ФИО1 их не представлено. 

Также ФИО1 не приведено ни в иске, ни в заявлении об уточнении исковых требований, ни в судебном заседании, в чем заключалось его заблуждение, под влиянием которого он действовал, заключая оспариваемую сделку. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.04.2021 между ФИО2 и ФИО1, недействительным по заявленным основаниям.

Также суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 21.04.2021.

Обращаясь в суд с данным требованием, ФИО1 ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако, судом каких-либо существенных нарушений ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 21.04.2021 в ходе производства не делу не установлено, ФИО1 их также не приведено. 

Довод ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности судом частично отклоняется, поскольку мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, так оспариваемая сделка была заключена 21.04.2021, а с иском об ее оспаривании ФИО1 обратился 20.06.2022, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. 

На требования ФИО1, основанные на ст. 178 ГК РФ как оспоримой сделке, распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал истец.

Учитывая, что спорная сделка заключена 21.04.2021, а с требованием об ее оспаривании по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд только 22.06.2023 (т. 2 л.д. 169), при этом обращаясь в суд с первоначальными требованиями 20.06.2022, указал, что о том, что собственником спорного имущества является его бывшая жена – ФИО3, что явилось основанием для его обращения в суд, он узнал 22.03.2022, обратившись в МФЦ города Когалыма и получив выписку, то есть ФИО1 пропущен годичный срок обращения в суд с оспариванием сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. 

Также суд считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении, ФИО1 просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, однако, в настоящее время собственником квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, что, безусловно, является препятствием к приведению сторон по договору купли-продажи от 21.04.2021 в первоначальное положение, при этом вопрос по данной сделке ФИО1 не ставится. 

Между тем, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав жилое помещение, ФИО1 совершил действия направленные, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом, при этом договор купли-продажи от 21.04.2021 условия о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой не содержит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 18.07.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-45/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры