РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2025 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД №43RS0016-01-2025-000633-10, № 2-264/2025) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 504,86 рубля, из которых: 92 746,00 рублей – основной долг, 2 758,86 рублей – проценты на непросроченный основной долг. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей. Всего сумма, заявленная к взысканию, составляет 99 504,86 рубля.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95 504,86 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец ссылается на расчет задолженности и акт приема-передачи прав требований. 

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п.6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" права требования по просроченным кредитам, в том числе, в отношении ФИО1 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уступил права требования по задолженности ответчика, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ПКО «Феникс», о чем был заключен договор уступки прав требования №.

Условие о возможности уступки прав взыскателя содержится в п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий банка о предоставлении кредитов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 0,02 рубля, в результате чего, задолженность составляет 95 504,86 рубля. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований. (л.д.7-8)

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности при разрешении заявленного спора. Суду пояснил о том, что не оспаривает факт того, что ранее получал кредит в ПАО Банк «Русский Стандарт», однако, ни дату заключения договора, ни размер полученной суммы к настоящему времени не помнит. Некоторое время после получения кредита он вносил платежи в его уплату, а затем прекратил. Суммы таких платежей были более 10 лет назад. С иском не согласен, считает, что срок исковой давности пропущен, что просит суд учесть при разрешении заявленного спора и отказать в удовлетворении иска. 

Просит учесть, что в добровольном порядке денежные средства в уплату задолженности после вынесения судебного приказа он не вносил. О судебном приказе и его исполнении узнал только при списании денег с его счета в принудительном порядке и без его ведома, после чего обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и возврате денег. По невнимательности сумму возврата указал неправильно, а именно меньше на 2 копейки, чем фактически списали с его счета. Намерен подать заявление о возврате данной недоплаты. 

Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", ООО ПКО "ЭОС" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Отзыв на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм о сроке исковой давности, порядке его исчисления и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение в его уплату периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ЗАО Банк "Русский Стандарт" кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на условиях возвратности и платности банк представил указанному заемщику кредит в сумме 92 746 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. (л.д.22-23,31)

График платежей к данному договору, подписанный заемщиком, содержит сведения о плановых платежах в уплату кредита, с начальной датой ДД.ММ.ГГГГ и конечной датой ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям кредитного договора. В ежемесячный платеж в размере 2 620 рублей (за исключением последнего в сумме 1 814,78 рублей) включены суммы в уплату основного долга и процентов. (л.д.23-26)

Согласно Условий предоставления кредитов Банк "Русский Стандарт" (п.1.4, п.4.1-4.2.6) - график платежей является составной частью заявления либо документом, передаваемым банком при составлении заявления, содержащим информацию о суммах денежных средств, подлежащих размещению на счете заемщика, и датах размещения с целью погашения кредита, в том числе, в порядке внесения плановых платежей. (л.д.31-34)

Из выписки из лицевого счета видно, что платежи в уплату кредита вносились ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах, менее ежемесячного планового платежа, указанного в графике. Досрочно кредит заемщиком не погашался. (л.д.35)

В материалы дела стороной истца по данному кредитному договору представлены сведения ЗАО "Банк Русский Стандарт" (первоначального кредитора) и расчет задолженности по нему, согласно которого - дата заключения договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 75256623. Задолженность по основному долгу 92 746,00 рублей, задолженность по процентам по кредиту 2 758,88 рублей, период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31) 

Эти же суммы задолженности по кредиту заявляются истцом к взысканию при подаче иска в суд.

Кроме того, в подтверждение заявленного иска ООО "ПКО "Феникс" представил следующие доказательства: договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк "Русский Стандарт" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), согласно которого банк уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по имеющейся у них задолженности по кредитным договорам, указанным в Реестре. (п.п.2.1, 2.2, 3.1 договора цессии) (л.д.36-47)

При этом в п.3.6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в Реестре прав требований на получение задолженности, по которой состоялась уступка цедентом, указана в столбце "Общая сумма задолженности, руб.".

Вместе с тем, Реестр, представленный истцом к указанному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, содержит только сведения о заемщике- ФИО1, номере заключенного с ним договора (75256623), сумме и сроке предоставления кредита ( 92 746 рублей, 60 месяцев), а также сведения о номере и серии паспорта, органе его выдавшем и дате выдачи. (л.д.49-50) 

Сведения о сумме уступленных прав в отношении заемщика ФИО1 и их стоимости в Реестре отсутствуют, графы для указания этих сведений в Реестре не предусмотрены. Доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленных прав также не представлено. 

Данные сведения и доказательства истребовались судом у истца ООО "ПКО "Феникс" и третьих лиц ООО ПКО "ЭОС", АО "Банк Русский Стандарт" при подготовке дела к судебному разбирательству, с разъяснением положений ст.ст.55,56,57 ГПК РФ. (л.д.1-5,70-71)

На данные запросы суда истцом дан ответ о предоставлении суду при подаче иска исчерпывающих доказательств по заявленным требованиям и об отсутствии иных доказательств, кроме предоставленных. (л.д.77-78) 

Третьими лицами ответы на запросы суда к дате рассмотрения иска не направлены. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" (цедентом) и ООО "ПКО «Феникс" (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам- должникам цедента, указанным в приложении № к данному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. (п.1 договора)

Объем уступаемых прав требования по каждому кредитному договору по состоянию на дату заключения договора указывается в приложении № к договору. (п.1.2 договора цессии) (л.д.51-53)

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ (в п.п.3.2, 3.3) указано о передаче цессионарию документов, подтверждающих права требования цедента к должникам (кредитных договоров, анкет заемщиков, копий договоров уступки прав требований, заключенных с предыдущими кредиторами, реестров и актов приема-передачи к ним). 

В приложении № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - акте приема -передачи прав требований содержатся сведения об уступке прав требований в отношении неисполненных обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным кредитором по которому являлся ЗАО "Банк Русский Стандарт", общая сумма уступленных прав требований составила 95 504,88 рублей. (л.д.54-55) 

Одновременно указано о том, что приведенный Акт приема -передачи является приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалы дела истцом не представлено, не смотря на наличие соответствующего запроса суда. (л.д.71, 1-5) 

До обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в районный суд, ООО "ПКО "Феникс" обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 504,88 рубля, из которых 92746,00 рублей- задолженность по основному долгу, 2 758,88 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-102)

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями, поступившими от должника ФИО1 (л.д.85-100)

Для исполнения судебный приказ выдан взыскателю ООО "ПКО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 были удержаны в пользу указанного взыскателя денежные средства в общей сумме 86 602,83 рубля. (л.д.93-99)

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после отмены судебного приказа) ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Данное заявление удовлетворено, о чем вынесено определение мирового судьи от 13.11.2024г., на основании которого с ООО ПКО "Феникс" в пользу ФИО1 взыскано 86 602,81 рубля, т.е. на 0,02 рубля меньше состоявшегося удержания с его счетов.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, положения действующего законодательства и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истцом, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о возникновении в порядке последовательных уступок прав требований у ООО "ПКО "Феникс" права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи прав требований по данным обязательствам между ЗАО Банк "Русский Стандарт" (первоначальным кредитором) и ООО "ЭОС" (цессионарием) не подтвержден бесспорными и достоверными доказательствами. Так, в Реестре к договору уступки прав требований от 24.08.2010 г. отсутствуют сведения о сумме уступленных прав в отношении ФИО1.

При этом, помимо изложенных обстоятельств, следует учесть, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (пункт 2 статьи 199, статья 201 Гражданского кодекса РФ.). 

Кредиторам о наличии обязательств, неисполненных заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведения о личности заемщика, размере задолженности, образовавшейся по основному долгу, были фактически известны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату последнего планового платежа, указанного в Графике платежей к кредитному договору. Последний платеж в добровольном порядке был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Первоначальное обращение к мировому судье за взысканием кредитной задолженности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 10 лет с даты последнего планового платежа по графику к кредитному договору. Оснований для иных выводов из исследованных доказательств не следует. 

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности до его истечения в материалы дела истцом не представлено и о наличии таких обстоятельств ООО "ПКО Феникс" суду не сообщено.

Утверждения, содержащиеся в иске о внесении денежных средств в сумме 0,02 рубля в уплату задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, т.к. данный срок истек до наступления указанного периода. И кроме того, данные денежные средства не вносились добровольно ФИО1, а были удержаны с его счетов в принудительном порядке и без его ведома, что не подтверждает свободно выраженной воли данного лица на погашение задолженности и о признании им долга, о взыскании которого заявлен иск. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения иска.(п.3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ)

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение вынесено судом в полном объеме 24.11.2025 г. 

Судья Н.В. Дербенёва