63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Его – ФИО2 ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился к страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность, последний признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб. В последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 40 900 руб. Всего страховщиком выплачено 134 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 188 800 руб. Также определена сумма УТС в размере 23 702 руб. 99 коп. Таким образом, страховщик не доплатил сумму в размере 78 002 руб. 99 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 440 руб. и штраф в размере 39 001 руб. 49 коп.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 183 500 руб., уточнил заявленные требования в части взыскания недополученного страхового возмещения и просил взыскать 72 702 руб. 99 коп. Иные требования не уточнял. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована его гражданская ответственность. 

Судом установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб. В последующем страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб. Всего страховщиком выплачено 134 500 руб.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 188 800 руб. Также определена сумма УТС в размере 23 702 руб. 99 коп.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений заявленным событиям и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 183 500 руб. 

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, допрошен в судебном заседании, полностью поддержал подготовленное им заключение. 

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 72 702 руб. 99 коп.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недополученного страхового возмещения денежную сумму в размере 72 702 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 000 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также расходы на диагностику в размере 1 440 руб. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 500 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик добровольно произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой - большей части, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 21 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 72 702 руб. 99 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф в размере 21 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья