Дело № (№) УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Петрову 

<

данные изъяты> об установлении границы земельного участка, об обязании снести вновь возведенный забор, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 об установлении границы земельного участка, об обязании снести вновь возведенный забор. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>. Летом 2018 года ответчик отгородил свой земельный участок от его земельного участка забором из профнастила. Однако часть забора он построил на его земельном участке, вплотную с его летним домиком. На его требования передвинуть забор ответчик не реагировал. Для уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО19 которым был составлен план границ его земельного участка, предусматривающий фактическое пользование им земельным участком. Однако сформировать межевое дело не представилось возможным из-за отказа ответчика ФИО2 подписать акт согласования границ смежных земельных участков. В соответствии с межевым планом его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО20 земельный участок ответчика «наложился» на его земельный участок на 148 кв.м. Рядом с границей земельного участка ответчика у него находятся хозяйственные постройки (летний домик, баня с предбанником, лачуга, кладовая, помещение для хранения зерна и мастерская). ФИО2 утверждает, что смежная граница проходит вплотную с указанными постройками. Однако в 1985 году, когда он строил данные постройки, он соблюдал отступ от смежной границы, и фактически граница его земельного участка проходит по точкам н3, н4, н5, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Границы его земельного участка, определенные в ФИО21 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическому землепользованию, а также правоустанавливающим документам на земельный участок. Ответчик, не дожидаясь судебного решения, в мае-июне 2019 года самовольно возвел вместо бывшего забора из профнастила на его земельном участке забор из сетки-рабицы. Просит установить смежную границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО22 по следующим характерным точкам: 

<

данные изъяты>); а также обязать ответчика снести вновь возведенный забор. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что когда он строил хозяйственные постройки вдоль смежной границы с участком ответчика, он разобрал старый забор и отступил на один метр от смежной границы. При выдаче государственного акта замеры земельного участка производились без его участия, отступ не был учтен, в связи с чем неправильно были отражены сведения о размерах земельного участка в государственном акте. Забор из сетки-рабицы ответчиком был возведен за день до приезда эксперта, при этом разница между ранее существующим забором из профнастила и сеткой-рабицей полметра. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласен, поскольку границы его земельного участка указаны без учета сведений, указанных в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта. Кроме того, площадь земельного участка ответчика по фактическому землепользованию составила 4491 кв.м., т.е. значительно увеличена по сравнению с площадью земельного участка, указанной в государственном акте (3500 кв.м.)

Представитель истца - адвокат Морозов Н.И. о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что смежная граница между его участком и участком истца проходит по старым столбам, которые устанавливал его (ФИО2) дедушка. Истец не сообщил ему о проведении межевания, при этом вытащил старые столбы, которые стояли на границе земельных участков, убрал их в сторону, и указал кадастровому инженеру другие границы с наложением на его земельный участок. После этого он вынужден был на месте старых столбов построить новый забор из сетки-рабицы, при этом отступил истцу 20 см. Впереди дома он забор также сделал по старым столбам. 

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что сведения, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истца, не соответствует фактическим границам и правоустанавливающим документам. Так, согласно государственному акту на земельный участок ширина его земельного участка составляет со стороны улицы - 32 метра, а по межевому плану - 34 м. Кроме того, кадастровые инженеры, которые проводили работы по межеванию земельного участка истца, дважды выезжали на место для проведения замеров, и в первый раз они видели старые деревянные столбы на границе участков, которые в последующем вытащил истец и указал кадастровым инженерам на другие границы. Ответчик забор из сетки-рабицы построил на месте старых столбов, в связи с чем требования о сносе забора являются необоснованными.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица - администрации Канашского района Чувашской Республики (смежные землепользователи), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о том, что спора с истцом ФИО1 по границам земельных участков не имеется (т.2, л.д. 13; т.3 л.д.20). 

Представители третьих лиц - администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и ООО «БТИ 

<

адрес>», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрения дела без их участия. 

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, изучив показания свидетелей и эксперта, а также представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации недвижимости), п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее-Закон о кадастровой деятельности) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ч.ч. 3, 8, 9, 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗКРФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4090 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; статус земельного участка «ранее учтенный» (т.1 л.д. 32). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ; основанием для регистрации права указан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (т.1 л.д. 127). Почтовый адрес земельному участку присвоен постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 3500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; статус земельного участка «ранее учтенный» (т.1 л.д.33). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №; основанием для регистрации указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; дарителю ФИО4 указанный земельный участок принадлежит на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № (т. 1 л.д. 74, 77-78).

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО23 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером № на земельный участок ответчика с кадастровым номером № (т.1 л.д.142-149).

В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, от ответчика ФИО2 поступили возражения о том, что он не присутствовал при проведении межевания земельного участка истца, не согласен с границей между земельными участками, указанной в межевом плане, поскольку участок истца накладывается на его участок (т.1 л.д. 16). Остальные смежные землепользователи -третьи лица ФИО1 и администрация Канашского района Чувашской Республики согласовали расположение смежной границы (т.1, л.д. 142-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ экспертом были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 4491 кв.м. (таблица 5; т.2 л.д. 162-163) и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 4548 кв.м. (таблица 6; т.2 л.д. 164-165).Экспертом отмечается, что границы и площади указанных земельных участков не соответствуют границе и площади данных участков, указанных в их правоустанавливающих документах, а именно в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № (участок истца), Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № (участок ответчика). Несоответствие границ и площади по фактическому местоположению выражается в увеличении линейных размеров смежных границ, указанных в правоустанавливающих документах, за счет земель неразграниченной государственной собственности. Граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым номером №, указанная в межевом плане ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической границе указанных смежных земельных участков, а также не соответствует границе, указанной в правоустанавливающих документах (Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №). При этом имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером №, указанной в межевом плане ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, на фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № (по северной части участка ответчика ФИО2), площадь наложения 142 кв.м. Причиной данного наложения могло послужить неправильное определение границы земельного участка с кадастровым номером № или указание в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной границы.

В целях разъяснения вышеуказанного экспертного заключения судом была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, а также пояснила, что не может согласиться с утверждением истца о том, что размер фасадной границы его земельного участка составляет 34 м со ссылкой на размеры границ земельного участка, приведенные в разделе технического паспорта «4.План земельного участка» (т.1 л.д. 203), поскольку здесь приведены линейные размеры одной смежной границы -98 м, тыльная граница - 34 м., размеры фасадной части приведены частично. При этом размер тыльной границы, отраженный в техпаспорте (34 м), отличается от размера указанного в государственном акте на данный земельный участок (32 м). Кроме того, на месте расположения условных точек смежной границы, указанных истцом, отсутствуют объекты природного или искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет, которые могли бы подтвердить утверждения истца.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые были очевидцами возведения истцом хозяйственных построек в судебном заседании показали, что хозяйственные постройки истцом возводились на смежной границе с земельным участком ответчика, без отступа, на месте старого забора, о чем свидетельствуют оставшиеся старые деревянные столбы в фундаменте под постройками (т.1, л.д. 18, 101). Также подтвердили, что имелись старые деревянные столбы вдоль земельных участков истца и ответчика, которые ФИО1 вытащил в ходе проведения кадастровых работ.

Наличие деревянных столбов на спорной границе земельных участков подтвердили также свидетели ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, водитель-геодезист ФИО26 который выезжал на замер границ земельного участка истца при проведении межевания. 

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объективно свидетельствующих о таком порядке землепользования вдоль общей (смежной) границы с участком ответчика, который отражен в представленном им межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО27

Доводы ФИО1 о том, что смежная граница проходила на расстоянии 1 м от стены его хозяйственных построек, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, правоустанавливающими документами, технической документацией, показаниями свидетелей и выводами землеустроительной экспертизы.

Ссылку истца на границы его земельного участка, отраженные в техническом паспорте, суд находит несостоятельной, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, при составлении паспорта инвентаризации подлежало домовладение, вынос границ земельных участков на местности не производился, следовательно, технический паспорт не может быть источниками сведений о границах земельных участков.

Довод истца о том, что площадь земельного участка ответчика значительно увеличена, суд считает необоснованной, так как предметом спора является только граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, местоположение иных частей границы земельного участка с кадастровым номером № и его площадь правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. 

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО28 следует отказать.

Экспертом было предложено два варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика. Первый вариант - по фактическому землепользованию участка с кадастровым номером №, определенному экспертом в ходе выездной полевой экспертизы (т.2, л.д.158-160); второй вариант - по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 138-147). Линейные размеры фасадной и тыльной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № при втором варианте установления смежной границы не отличаются от первого варианта. Второй вариант отличается от первого варианта изменением прохождения границы угла нежилого здания хозяйственного назначения истца, место примыкания забора из металлического профилированного листа на металлических столбах к стене нежилого здания к металлическому столбу, вновь установленного ответчиком забора из металлической сетки-рабицы и далее по этому забору.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом 2, предложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером №. При данном варианте прохождение смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика будет соответствовать описанию северной границы земельного участка с кадастровым номером №, приведенной в разделе 2.2.2. данного заключения, со следующими значениями координат характерных точек в системе координат МСК-21:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полагает, что второй вариант определения смежной границы является наиболее целесообразным и приемлемым, соответствует фактическому землепользованию сторон, которое сложилось в течение длительного периода времени. Суд также учитывает, что разница в предложенных экспертом вариантах не значительна и не существенна, при этом при определении смежной границы по второму варианту (по вновь установленному ответчику забору из сетки-рабицы) площадь земельного участка истца по сравнению с первым вариантом увеличивается. Ответчик ФИО2 пояснил, что при строительстве забора осознанно немного отступил от границы земельного участка в свою сторону, и не возражает, чтобы границы были установлены по вновь установленному забору из сетки-рабицы.

Поскольку судом смежная граница земельного участка сторон установлена по существующему забору из сетки-рабицы, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного забора из сетки-рабицы, предъявленного согласно положений ст. 304 ГК РФ, предусматривающих право собственник предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Петрову 

<

данные изъяты> об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО29 по следующим характерным точкам: 

<

данные изъяты>); и об обязании снести вновь возведенный забор отказать.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту 2, предложенному в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ, со следующими значениями координат характерных точек в системе координат МСК-21:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года