дело № 2-859/2025

поступило в суд: 09.01.2025 

УИД 54RS0013-01-2025-000027-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., 

при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу страховой компании 337 597,52 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины в размере 10 940 руб., в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Escort. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством, что привело к ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Wingroad были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало страховой случай страховым и выплатило страховое возмещение заявителю в размере 337 597,52 руб. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь выплатило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму, исполняя свои обязанности по договору страхования №. Таким образом фактический размер ущерба составляет 337 597,52 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). Владелец транспортного средства (далее – ТС) по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона).

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу ему было доставлено уведомление телеграфом, которое следует считать надлежащим. Факт направления ответчику уведомления о предоставлении ТС на осмотр подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему не удобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок ответчик не предоставил в установленный законом срок на осмотр транспортное средство Ford Escort, государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1, истцом была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему возмещения в размере 337 597,52 руб.

В дополнении к исковому заявлению указано 03.07.2024 СПАО «Ингосстрах» направило заявлений в ООО «Экспертный союз» о проведении трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 16.06.2024. В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр ТС Ford Escort государственный регистрационной номер № для устранения сомнений о возможности осмотра ТС Ford Escort государственный регистрационной номер № о возможности образования повреждений Nissan Wingrbad государственный регистрационной номер № в заявленном ДТП, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.06.2024.

Требование от АО «АльфаСтрахование» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 03.07.2024 и было исполнено 08.10.2024, данный факт подтверждается платежным поручением № 36352, то есть до момента перечисления денежных средств в АО «АльфаСтрахование» у СПАО «Ингосстрах» была возможность осмотреть ТС виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 10.08.2015 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 121). Судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, представленные материалы выплатного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 №; 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и подтверждается Европротоколом 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением О.М. (собственник О.М.) и автомобиля Ford Escort, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 22-23,24-25).

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ему транспортным средством, что привело к ДТП. В результате которого автомобилю Nissan Wingroad были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 22-23,24-25). 

Участниками дорожно-транспортного происшествия принято решение об оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП изложены в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО1 признал вину в совершении ДТП (том 1 л.д. 22-23,24-25).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована истцом СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д.9). 

Гражданская ответственность потерпевшего О.М. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору № (том 1 л.д. 138). 

06.07.2024 учреждением «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» на основании акта осмотра ТС составлено экспертное заключение № 5692/PVU/02674/24, которым зафиксированы повреждения транспортного средства Nissan Wingroad, принадлежащего О.М. (том 1 л.д. 50-86).

На основании заявления О.М. о страховом возмещении убытков от 03.07.2024, 22.07.2024 страховщиком утвержден Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 337 597, 52 руб. (том 1 л.д. 16).

Платежным поручением № 928358 от 23.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу потерпевшего О.М. страховую выплату в размере 337 597,52 руб. (том 1 л.д. 44).

08.10.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило платежное требование АО «АльфаСтрахование» от 03.10.2024 на сумму 337 597,52 руб. (том 1 л.д. 47).

В материалах дела истцом представлено требование от 03.07.2024, адресованное ФИО1, о предоставлении транспортного средства Ford Escort, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.06.2024 (том 1 л.д.48). 

Согласно представленному скриншоту указанное письму с заголовком «вызов на осмотр ТС» был присвоен ШПИ №, 03.07.2024 было подготовлено к отправке, однако, сведения об отправке в данном скриншоте отсутствуют (том 1 л.д.112).

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1. принято в отделение связи 03.07.2024 и в эту же дату покинуло центр гибридной печати, 22.07.2024 прибыло в место вручения, 23.08.2024 возращено отправителю из-за истечением срока хранения, тогда как требование о предоставлении ТС на осмотр датировано 03.07.2024 (том 2 л.д.5,7-9).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возложение на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, возможно лишь в случае виновного неисполнения требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таких обстоятельств в ходе производства по делу установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.

В настоящем случае представление потерпевшем О.М. своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией АО «АльфаСтрахование» достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения не поставлены, т.е. фактически осмотр и проведение технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения не требовались. 

Решение АО «АльфаСтрахование» о компенсации страхового возмещения, составление выплатного дела (том 1 л.д. 124-198), оценка обоснованности факта и размера выплаты от 23.07.2024, осуществленных потерпевшему, имели место до истечения срока вручения требования, направленного ФИО1, о представлении транспортного средства на осмотр. 

При этом сведения о движении почтового отправления, отраженные в отчете с идентификатором № (том 2 л.д. 7-9), не позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ФИО2 страховой компаний. 

Суд обращает внимание, что согласно сведениями, размещенным на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения 22.07.2024 в 14.04 часов, по адресу: 

<

адрес>, отметка о неудачной попытке вручения проставлена в тот же день – 22.07.2024 в 14.25 (спустя 21 минуту), более попыток вручения не осуществлялось. Сведений о том, что ответчик получил извещение о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи, получил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

Согласно представленному скриншоту указанное смс-отчета с заголовком «осмотр поврежденного имущество – 03.07.2024» ФИО1 на номер телефона 

<

***> было направлено смс-сообщение с требованием предоставить ТС на осмотр (том 2 л.д. 10). Однако доказательств получения ответчиком данного смс-сообщения, равно как и согласия на извещение посредством смс-сообщений, суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и, будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявление о заключении договора страхования, а также в извещении о ДТП.

В этой связи, суд приходит к выводу, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра не связанно с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку не предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля на осмотр, при отсутствии надлежащего извещения о такой необходимости, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 г.