Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит восстановить срок подачи административного иска о взыскании задолженности с налогоплательщика и взыскать с него транспортный налог в размере 21 602,90 руб. за 2020 год.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является налогоплательщиком. Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №@ создана Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ. В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный срок налог на имущество налогоплательщиком не уплачен. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2020 год – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок транспортный налог налогоплательщиком не уплачен. Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены: налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога в размере 31 233,00 руб., земельного налога 474,00 руб., налога на имущество 763,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1,2 ст. 69 Налогового кодекса при наличии недоимки у налогоплательщика ему направляются требование об уплате налога, в котором содержаться сведения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога в размере 31 233,00 руб., за 2020 год, и пени 101,51 руб., земельного налога 474,00 руб. и пени 1,54 руб., за 2020 год, налога на имущество 763,00 руб., и пени 2,48 руб. начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). Остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного налога в размере 21 602,90 руб. Инспекция отмечает, что на стартовой странице Личного кабинеты налогоплательщика отображается информация об общей сумме задолженности с возможностью ее детализации. Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о наличии задолженности. Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Возражений на заявленные требования административным ответчиком не предоставлены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 45,46,48,49). Административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 8).

Исследовав материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик является налогоплательщиком. 

Как указано в административном исковом заявлении, на основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены: налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога в размере 31 233,00 руб., земельного налога 474,00 руб., налога на имущество 763,00 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). 

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» направлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога в размере 31 233,00 руб., за 2020 год, и пени 101,51 руб., земельного налога 474,00 руб. и пени 1,54 руб., за 2020 год, налога на имущество 763,00 руб., и пени 2,48 руб. начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). 

Остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного налога в размере 21 602,90 руб. 

При этом, из материалов дела следует, что на стартовой странице Личного кабинеты налогоплательщика отображается информация об общей сумме задолженности с возможностью ее детализации. 

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о наличии задолженности. В установленные сроки уплата налогов не произведена. 

При этом указано, что долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ). 

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который он просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено. Так, административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судебной коллегией не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует также учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 02.11.2023

Судья Першина Е.Ю.