Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«21» марта 2017 года гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее по тексту – УМВД России по г.Иваново) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования обоснованы следующим.

ФИО5 проходила службу с 

<

данные изъяты> года в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Иваново.

Согласно заключению по результатам проверки УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного ущерба виновными сотрудниками по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области, ФИО5 признана виновной в осуществлении правовой экспертизы приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» без учета требований ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в связи с чем произошло возложение дополнительных объемов выполняемой работы на работника без его письменного согласия и без указания конкретного объема выполняемой работы.

Как следует из п.14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ переплата денежных средств (без учета перерасчета за период отпусков и временной нетрудоспособности) составила 489554 рубля 16 копеек. Бухгалтерией УМВД России по г.Иваново был произведен перерасчет с учетом периодов отпусков и временной нетрудоспособности, согласно которому сумма переплат составляет 403589 рублей 94 копейки, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с – 110257 рублей 28 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с – 33609 рублей 97 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с – 3845 рублей 60 копеек.

Причиненный ущерб по каждому приказу был распределен между сотрудниками, осуществляющими согласование приказа, поровну. Сумма ущерба, причиненная ФИО5, составляет 49237 рублей 62 копейки.

Среднемесячное денежное довольствие ФИО5 составляет 46142 рубля 20 копеек и в соответствии со ст.241 ТК РФ именно такая сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Вина ответчика установлена заключением по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области в УМВД России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение требований п.8 своего должностного регламента, выразившегося в осуществлении правовой экспертизы указанных выше приказов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ без учета требований ст.60.2 ТК РФ ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В досудебном порядке истцом ответчику было предложено возместить ущерб, однако ответчик от такого возмещения отказалась.

На основании ч.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, ч.1 ст.233, ч.1 ст.238, ст.241 ТК РФ УМВД России по 

<

адрес> просят суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 46142 рубля 20 копеек.

Представитель истца УМВД России по г.Иваново ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Против применения последствий пропуска срока обращения в суд возражала, полагая, что такой срок не пропущен. Она не отрицала, что сотрудниками, которым были выплачены денежные средства с соответствии с указанными в исковом заявлении приказами, был выполнен необходимый объем работы, нареканий не имелось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд с заявленными требованиями и просила применить последствия пропуска такого срока. Полагала, что такой срок следует исчислять с момента акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она пояснила, что от ее действий ущерба не наступило, сотрудниками, которым была установлена надбавка, выполнили необходимый объем работы, получили надбавку правомерно. Согласие сотрудников было отражено в отдельных рапортах или в рапорте главного бухгалтера, однако при проведении ревизии и проверки почему-то рапорты предоставлены не были.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.Иваново ФИО5 была назначена на должностью 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Иваново с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> был издан приказ №л/с «По личному составу», согласно которому в связи с отпусками по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет всех аттестованных сотрудников расчетного участка бухгалтерии обязанность по начислению денежного довольствия и заработной платы, составлению требуемых форм бюджетной и статистической отчетности перераспределена между работниками, отвечающими за расчеты по оплате труда, в связи с чем были установлены надбавки в размере от 50% до 100% шести бухгалтерам на основании рапорта главного бухгалтера ФИО1 (

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> был издан приказ №/с «По личному составу», в соответствии с которым инспекторам отделения кадров отдела по работе с личным составом за расширение зоны обслуживания были установлены надбавки в размере 100% должностного оклада 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по 

<

адрес> был издан приказ №/с «По личному составу», согласно которому сотрудникам бухгалтерии были установлены надбавки за совмещение должностей на период вакансии, за увеличение объема работы, за расширение зоны обслуживания на период временной нетрудоспособности сотрудников 

<

данные изъяты>

В согласовании указанных выше приказов от 12 сентября №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с принимали участие главный бухгалтер ФИО1, начальник отдела по работе с личным составом ФИО2 и юрисконсульт ФИО5, что следует из листов согласования 

<

данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором КРО УМВД России по Ивановской области был составлен рапорт, из которого следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Иваново при выборочной проверке правильности установления должностных окладов вольнонаемному составу, а также начислений и дополнительных выплат был выявлен ряд нарушений, в том числе в нарушение требований ст.ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации приказами УМВД России по г.Иваново работникам устанавливалась доплата за расширенную зону обслуживания без указания конкретного содержания и объема дополнительной работы. Данные факты привели к переплате денежных средств (без учета перерасчета за период отпусков и временной нетрудоспособности) в сумме 489554 рублей 16 копеек 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизии, в котором, в частности, указано, что ревизия являлась внеплановой, была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказами УМВД России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «о личному составу» вольнонаемным работникам неправомерно установлена доплата за исполнение обязанностей сотрудников внутренних дел. В нарушение требований ст.ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации приказами УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№л/с, 1694л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» работникам устанавливалась доплата за расширенную зону обслуживания без указания конкретного содержания и объема дополнительной работы. Данные факты привели к переплате денежных средств 

<

данные изъяты>

Факт переплаты денежных средств также подтверждается справкой начальника учетно-расчетного отделения ФЭО ЦФО УМВД России по Ивановской области 

<

данные изъяты> и справкой о размере переплат вольнонаемному составу (

<

данные изъяты>), расчетом сумм причиненного ущерба 

<

данные изъяты> а также справками-расчетами по каждому из указанных выше приказов, представленными в настоящее судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области было утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области в УМВД России по г.Иваново 

<

данные изъяты> В заключении указано, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» не установлен конкретный объем работы и содержание дополнительной работы каждого работника бухгалтерии. Основанием для подготовки приказов послужили рапорта ФИО1, однако данные рапорты не были представлены в ходе проведения ревизии и до настоящего времени. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» была установлена оплата за расширенную зону обслуживания работникам. Основанием для его подготовки послужил рапорт ФИО3, однако он представлен не был. Таким образом, юрисконсульт ФИО5 нарушила п.8 своего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение выражается в осуществлении правовой экспертизы приказа без учета требований ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно возложения дополнительных объемов выполняемой работы на работника без его письменного согласия и указанием конкретного объема и характера выполняемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД Росси по Ивановской области было утверждено заключение по результатам проверки по установлению причиненного ущерба виновными сотрудниками по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе ревизии КРО УМВД России по Ивановской области в УМВД России по г.Иваново (

<

данные изъяты>. По результатам служебной проверки юрисконсульт правовой группы УМВД России по г.Иваново ФИО5 признана виновной в осуществлении правовой экспертизы приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» без учета требований ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ переплата денежных средств (без учета перерасчета за период отпусков и временной нетрудоспособности составила 489554 рубля 16 копеек. Бухгалтерией УМВД России по г.Иваново произведен перерасчет с учетом периодов отпусков и временной нетрудоспособности, согласно которому сумма переплат составила 403589 рублей 94 копейки, в том числе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с – 110257,28 рублей, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с – 3845 рублей 60 копеек, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с – 33609 рублей 97 копеек. Причиненный ущерб по каждому приказу распределен между сотрудниками, осуществлявших согласование приказа. Сумма ущерба по всем приказам, причиненная ФИО5, определена в размере 49237 рублей 62 копейки. С учетом положений ст.ст.238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО5, была определена в размере ее среднемесячного денежного довольствия в сумме 46142 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Иваново в адрес ФИО5 было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере 46142 рублей 20 копеек, однако ФИО5 от возмещения ущерба отказалась (

<

данные изъяты>

Согласно справке УМВД России по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО5 составляет 46142 рубля 20 копеек 

<

данные изъяты>

Как следует из п.8 должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, утвержденного 03 апреля 2015 года, указанный сотрудник обязан осуществлять правовую экспертизу разрабатываемых и поступающих проектов 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п.15 указанного Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии изложенных условий для принятия судом решения о взыскании с ФИО5 заявленного истцом ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 участвовала в согласовании указанных выше приказов по личному составу. Однако само по себе согласование ответчиком указанных приказов не могло привести к установлению и выплате сотрудникам УМВД России по г.Иваново надбавок и дополнительных выплат, данные денежные средства были выплачены на основании приказов изданных уполномоченным на то лицом.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что истцом была установлена вина ответчика в согласовании приказа в нарушение ст.ст.60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Положениями ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). В соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из представленных суду доказательств, в ходе проведения проверки и ревизии не были представлены рапорты о согласии работников на выполнение дополнительной работы с выплатой дополнительной оплаты. Однако ФИО5 утверждала, что такие рапорты были, они хранились в кадровом подразделении. В акте ревизии указано на непредставление данных рапортов. Каких-либо достоверных доказательств того, что таких рапортов не имелось на момент согласования указанных приказов, суду не представлено. 

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что дополнительная работа в соответствии с указанными выше приказами выполнялась, в связи с чем работникам, указанным в приказах, производилась выплата дополнительной оплаты. Наличие каких-либо иных нарушений в действиях ФИО5 ни в одном из исследованных в судебном заседании доказательств не указано. Жалоб от сотрудников на возложение на них дополнительной работы в нарушение установленного порядке не имелось. Доказательств невыполнения сотрудниками дополнительного объема работы и неправомерного получения выплаченных им денежных средств суду не представлено. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах указанные выплаты не могут быть расценены, как прямой действительный ущерб, причиненный действиями сотрудника работодателю. Кроме того, наличие необходимых условий, установленных положениями трудового законодательства, указанных выше, для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба работодателю не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленным ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд считает, что такой срок пропущен не был. Положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, окончательный размер ущерба, подлежащий по мнению истца удержанию с ФИО5, был определен только заключением по результатам служебной проверки по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным 05 мая 2016 года. Актом ревизии от 30 октября 2015 года был лишь установлен общий размер переплаты, произведенной на основании семи приказов, указанных в п.п.14-14.4 данного акта. Таким образом, истцом правомерно был исчислен такой срок с 05 мая 2016 года. Исковое заявление подано в суд 27 февраля 2017 года, то есть в срок, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ