Дело № 2-1984/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002757-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1984/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 27.04.2025 года в 10 час. 20 мин. на 68 км + 700 м а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и 

<

марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указал, что согласно постановлению №№, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

марка ТС>, г.р.з. №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАФ РФ. Постановлением №№ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО3 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

марка ТС>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №33/У-2025 от 06.05.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 259 900 рублей.

Как указал истец, собственником транспортного средства 

<

марка ТС>, г.р.з. №, является ответчик ФИО2, при этом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована не была.

Протокольным определением от 18.09.2025 года к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО3

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 259 900 рублей, расходы по оплате проведенной оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Голубев С.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования не признала, указала, что автомобиль оформлен на ее мужа ФИО2, который является инвалидом 1 группы, в связи с чем не смог самостоятельно оформить полис ОСАГО; не оспаривая вину в произошедшем ДТП, не согласилась с размером причиненного ущерба, поскольку экспертиза была проведена без ее участия, считает, что повреждений, указанных стороной истца, не было. От проведения судебной экспертизы и ее оплаты отказалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2025 года в 10 час. 20 мин. на 68 км + 700 м а/д М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и 

<

марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

марка ТС>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, вина ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

марка ТС>, г.р.з. №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выводам досудебного исследования №33/У-2025 от 06.05.2025 года, проведенного ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства 

<

марка ТС>, г.р.з. №, составляет 259 900 рублей.

Указанный размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик ФИО3 отказалась, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба указанной заключение специалиста, признает размер ущерба, причиненный в результате ДТП установленным в размере 259900 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль 

<

марка ТС>, г.р.з. №, принадлежит ее супругу ФИО2, приобретен в период брака, находится в общей совместной собственности; брак между ответчиками не расторгнут. 

Между тем, как пояснила ответчик ФИО3, ее супруг (ответчик ФИО2) не может управлять указанным транспортным средством в связи с наличием у него инвалидности первой группы и, соответственно, не мог оформить договор ОСАГО, поэтому данным автомобилем владеет и пользуется ФИО3 как законная супруга ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля 

<

марка ТС>, г.р.з. №, – ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на виновника ДТП и владельца ТС, то есть на ФИО3 При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию в счет возмещения ущерба 259 900 рублей на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 187 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.07.2025 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленным в материалы дела договором №33/У-2025 от 28.04.2025 года, кассовым чеком от 07.05.2025 года подтверждаются расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в ООО «Сфера Эксперт» в сумме 12 000 рублей. Данные расходы истца ФИО1 на оценку ущерба суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2025 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Голубевым С.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи №СГ25-1234. Согласно преамбуле Соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и представлять интересы доверителя, оказывать юридическую помощь по гражданскому делу по вопросу возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Пунктом 2.1 Соглашения определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1205 от 16.05.2025 года.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение данных расходов частично в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 259900,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27.04.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 12000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы расходов по оплате услуг представителя, в иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова