КОПИЯ

Дело № 12-22/2020 

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, АО «РУСАЛ Урал» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-467-19-ИЗ/12-2329-И/57-10 от 13 февраля 2020 года акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. 

Представитель АО «РУСАЛ Урал» ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-467-19-ИЗ/12-2329-И/57-10 от 13 февраля 2020 года, считает его незаконным и просит отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование указав, что согласно оспариваемому постановлению Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания от 13.02.2020 № 66/6-467- 19-ИЗ/12-2329-И/57-10 АО «РУСАЛ Урал», в нарушение требований ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 9 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования пострадавший выполнял работы, не являясь работником ООО «Урал ТЭМ», не состоял с ним в трудовых отношениях. Однако, в обжалуемом постановлении не указано, кто именно является пострадавшим и о каком случае идет речь. Однако потерпевший не состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Урал», следовательно, к АО «РУСАЛ Урал» не могут быть применены меры ответственности, как к работодателю. Кром этого, несчастный случай с монтажником подрядной организации ООО «УралТЭМ» ФИО3 произошел на территории «РУСАЛ Краснотурьинск» (участок выщелачивания-3) 13 января 2020 года в 10 часов 40 минут, в рабочее время. Смерть пострадавшего наступила в результате электротравмы. Между АО «РУСАЛ Краснотурьинск» и ООО «УралТЭМ» заключен договор подряда № БАЗ-Д-19-ЮЗЗ от 24.12.2019 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоярусного промывателя КШ №3, однако акт Н-1 не оформлялся, ввиду заключения между ООО «УралТЭМ» и пострадавшим договора гражданско-правового характера. Таким образом пострадавший был допущен в составе бригады ООО «УралТЭМ» на территорию промплощадки «РУСАЛ Краснотурьинск» к выполнению работ по договору подряда на основании заявки № 475 от 26.12.2019 г. на оформление пропусков для работников ООО «УралТЭМ», направленной их руководителем. ФИО3 прошел проверку знаний по охране труда до начала выполнения работ. Протокол № 47 от 23.12.2019 г. предоставлен ООО «УралТЭМ», вводный инструктаж для работников подрядных организаций ФИО3 прошел 24.12.2020 г. 

Считает, что выводы должностного лица Государственная инспекция труда в Свердловской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также должностным лицом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у должностного лица не было оснований привлекать АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-467-19-ИЗ/12-2329-И/57-10 от 13 февраля 2020 года, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал» ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. 

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В адрес суда от государственного инспектора труда ФИО2 ходатайств не поступало. 

При указанном, руководствуясь положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Урал» назначено административное наказание за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, а именно за то, что 13.01.2020 года на территории АО «РУСАЛ Урал» произошел несчастный случай со смертельным исходом с сотрудником подрядной организации общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплоэнергомонтаж», который выполнял работы повышенной опасности по демонтажу и монтажу сливного и приемного коллекторов промывателя № 3, участка выщелачивания АО «РУСАЛ Урал». Как указано в постановлении инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-467-19-ИЗ/12-2329-И/57-10 от 13 февраля 2020 года, пострадавший выполнял работы, не являясь работником ООО «УралТЭМ», не состоял с ним в трудовых отношениях, был допущен до выполнения работ повышенной опасности по ремонту оборудования без соответствующего обучения, проверки знаний требований охраны труда.

Однако в материалах дела имеются договор подряда № БАЗ-Д-19-1033 от 24 декабря 2019 года, заключенный между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «УралТЭМ» на осуществление комплекса работ по капитальному ремонту многоярусного промывателя КШ №3 в одноярусный с применением синтетического флокулянта NALCO участка выщелачивания – 3 ЦГХ ДГП «РУСАЛ Краснотурьинск», и договор гражданско-правового характера от 19 декабря 2019 года, заключенный между ООО «УралТЭМ» и ФИО3 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоярусного промывателя КШ №3.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного органа, в связи с чем суд считает, что привлечение АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как данное юридическое лицо не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-467-19-ИЗ/12-2329-И/57-10 от 13 февраля 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-467-19-ИЗ/12-2329-И/57-10 от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) В.В. Химченко