Дело №12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 февраля 2019 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи № Тамбовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № АП-68/3/324 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выполнена обязанность оператора почтовой связи по обеспечению сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений - по информации, представленной УФПС 

<

адрес> заказной мелкий пакет № № ДД.ММ.ГГГГ поступил в Тамбовский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ данное РПО было направлено в ОПС 392027 Тамбовского почтамта и там был потерян, на момент совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника ОПС № Тамбовского почтамта, в должностные обязанности которого входит управление ОПС №, контроль соблюдения правил оказания услуг при приеме, обработке и выдаче почтовых отправлений, контроль доставки почтовых отправлений до адресата.

Постановлением мирового судьи участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи № Тамбовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 ФИО6 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>, не соглашаясь с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не были установлены все значимые обстоятельства дела, а представленные материалы полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В судебное заседание и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Тамбовской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав совокупность материалов дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом, следует иметь ввиду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Проверяя соблюдение давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может. 

Статья 30.7 КоАП РФ также не допускает ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано, что учитывая, что в Особеннойчасти КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ

Как усматривает из материалов дела датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения в его действия.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, а также препятствуют осуществлению деятельности по переоценке исследованных в деле доказательств, поскольку это вновь приведет к обсуждению вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу, производство по которому прекращено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9-30.10 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи 392027 Тамбовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева