Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-6947/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г., 

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ч. и его представителя А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года, которым 

постановлено Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае произвести за счет средств федерального бюджета оплату процессуальных издержек потерпевшего Ш., затраченных на участие представителя адвоката Р. в судебном заседании в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и взыскать с осужденного приговором Ейского городского суда от 23.04.2020 года по ч.1 ст. 111 УК РФ Ч. 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства – судебные расходы, понесенные государством по оплате процессуальных издержек потерпевшего Ш.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года постановлено Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае произвести за счет средств федерального бюджета оплату процессуальных издержек потерпевшего Ш., затраченных на участие представителя адвоката Р. в судебном заседании в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и взыскать с осужденного приговором Ейского городского суда от 23.04.2020 года по ч.1 ст. 111 УК РФ Ч. 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства – судебные расходы, понесенные государством по оплате процессуальных издержек потерпевшего Ш.

В апелляционной жалобе Ч. и его представитель А. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывают, что постановление суда вынесено на недопустимых доказательствах, а также с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь защитника.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего Ш. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Р..

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.При таких обстоятельствах указанные расходы в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). При этом если в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом разрешен не был, то эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 23.04.2020 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

При вынесении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, судом решен не был.

Как следует из представленного материала 

<

Дата ...> между Ш. и Р. было заключено соглашение на представление интересов потерпевшего, стоимость его услуг составила 30000 (тридцать тысяч) рублей, которая была внесена одним платежом и подтверждается квитанцией на 30000 рублей, копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, требования Ш. о взыскании процессуальных издержек с осужденного Ч. не противоречат требованиям закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с осужденного, с учетом принципов разумности и справедливости.

При рассмотрении заявления потерпевшего, судом первой инстанции были проверены все доводы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, которые апелляционная инстанция признает несостоятельными. Все изложенные им доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и его представителя А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан.