Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, г.

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля LADA Granta, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, г.н. 

<

данные изъяты> – ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты> – ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Granta, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г

<

данные изъяты> без учета износа составляет 52 191 руб. Исходя из этого истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 52 191 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 61 130 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, оспаривая свою вину в причинении ущерба.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля LADA Granta, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю LADA Granta, 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты> – ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, г

<

данные изъяты> – ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Granta, 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Оценка собственности и Аналитика». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г

<

данные изъяты> без учета износа составляет 52 191 руб. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного рассмотрения оспаривал свою вину в указанном ДТП, кроме того не согласился с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Granta, г

<

данные изъяты>, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автомобиля LADA Granta 

<

данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

У водителя автомобиля LADA Granta 

<

данные изъяты> – ФИО3 не имелось технической возможности предотвратить ДТП с автомобилем Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя автомобиля LADA Granta 

<

данные изъяты> ФИО3 соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, 

<

данные изъяты> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, так как он своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля LADA Granta 

<

данные изъяты>, и при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения, движущемуся по главной дороге. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 61 130 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил данное им заключение, а также дал пояснения на вопросы ответчика. Ответы даны экспертом на основании представленных ему материалов дела, и исходя из его специальных познаний.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями эксперта ФИО6 данными в ходе судебного рассмотрения, суд считает, что оно соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, описанными в экспертном заключении.

По результатам судебном экспертизы истец ФИО1 увеличила сумму взыскиваемого материального ущерба до 61 130 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> доказана, кроме того стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 

<

данные изъяты> составляет 61 130 руб. Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61 130 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Оценка собственности и Аналитика» за производство независимой экспертизы 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Первое» 1 500 руб. за дефектовку автомобиля, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 538,80 руб. за направление телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомобиля, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО7 820 руб. за изготовление копий документов, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 186,04 руб. за направление копии уточненного иска ответчику. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, и что данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО4 30 000 руб. за представление своих интересов в суде

Ответчик ФИО2 в ходе судебного рассмотрения доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 30 000 рублей.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 766 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 40 810,84 руб. (6 000 руб. + 1 500 руб. + 538,80 руб. + 820 руб. + 186,04 руб. + 30 000 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец увеличил цену иска до 61 130 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате за указанное требование имущественного характера, подлежащего оценке, составит 2 033,90 руб. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 766 руб., оставшаяся часть суммы 267,90 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 28 000 рублей, согласно письму ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не произвел оплату судебной экспертизы, эксперт просит суд взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 28 000 рублей. 

Сведений об оплате услуг эксперта ответчиком ФИО2 в суд не представлено. При таких условиях, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61 130 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в общей сумме 40 810 (Сорок тысяч восемьсот десять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 267 (Двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья – подпись