Судья Карташов Е.Ю. Дело № 22-5725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ефимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области Сорокина Д.Н. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ..., гражданин РФ, ранее судимый:

– 17.12.2019 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21.05.2020 условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания;

– 22.04.2021 приговором Пролетарского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 18.11.2022 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность 

Указанное преступление совершено в месте, времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Пролетарского района Ростовской области Сорокин Д.Н., считает приговор незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд признал смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем в ходе судебного следствия данный факт установлен не был, органу дознания информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщалась, а все ключевые обстоятельства по делу уже были известны. Более того, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым сделан вывод, что ФИО1 именно активно способствовал раскрытию преступления. Какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил ФИО1, что помогло в расследовании, судом в приговоре не указанно. Поэтому вывод суда не соответствует требованиям закона, проигнорирован п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года. 

Кроме того, судом необоснованно применены ч.1 ст.64 УК РФ, вопреки ч.2 ст.68 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года и не указано, какие именно обстоятельства признаны исключительными и как они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было, а фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Поэтому прокуратура просит приговор изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ;

-усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Между тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей, копиями судебных решений и постановлений в отношении ФИО1, иными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

ФИО1, освободившись 18.11.2022 года из мест лишения свободы и являясь лицом в отношении которого решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.07.2023 года установлен административный надзор сроком на 1 год, который в дальнейшем решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.07.2024 года продлён на 6 месяцев, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов до 6 часов следующих суток, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и о необходимости соблюдения вышеуказанных ограничений, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, допустил нарушение установленных ему ограничений: а именно, отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов 27.10.2023 до 0 часов 10 минут 28.10.2023, за что 07.01.2024 привлечён к предусмотренной 4.1 ст.19.24 КРФ об АП административной ответственности; отсутствовал по месту жительства в период с 21 часа 01.08.2024 до 3 часов 50 минут 02.08.2024, за что 01.08.2024 привлечён к предусмотренной ч.3 ст.19.24 КРФ об АП административной ответственности. 

Далее осознавая последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, и будучи дважды привлечён к административной ответственности, отсутствовал по месту жительства в период с 21 часа 12.09.2024 до 0 часов 13.09.2024, когда находился в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым предусмотренное ст.20.21 КРФ об АП административное правонарушение, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.09.2024 привлечён к ответственности.

Действиям ФИО1 .. суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора.

Так, признавая ФИО1 виновным, суд признал смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем в ходе судебного следствия данный факт установлен не был, органу дознания информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщалась, а все ключевые обстоятельства по делу уже были известны. Более того, в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым сделан вывод, что ФИО1 именно активно способствовал раскрытию преступления. Какие именно «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» сообщил ФИО1, что помогло в расследовании, судом в приговоре не указанно. Поэтому вывод суда не соответствует требованиям закона, проигнорирован п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года. 

Кроме того, судом необоснованно применены ч.1 ст.64 УК РФ, вопреки ч.2 ст.68 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года и не указано, какие именно обстоятельства признаны исключительными и как они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. В ходе судебного заседания таких обстоятельств установлено не было, а фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Так же, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В то же время, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – наличие рецидива преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.64 УК РФ;

-назначить ФИО1 наказание, по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-