50RS0№-39

Дело №а-1227/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 января 2026 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при секретаре Доевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1227/2026 года административному иску финансового управляющего ФИО1 к начальнику ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> Р. Д.К., начальнику ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> В. М.В., начальнику ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> Р. Д.К., выразившегося в не окончании исполнительных производств N-52576/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-70507/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании окончить вышеуказанные исполнительные производства, о признании незаконным бездействия ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> В. М.В., выразившегося в не окончании исполнительных производств N-66005/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-66008/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-103278/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании окончить вышеуказанные исполнительные производства; о признании незаконным бездействия начальника ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> Р. Д.К., о признании незаконным бездействия начальника ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 выразившегося в не рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> В. М.В.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что ФИО4 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-30126/2025 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, в отношении ФИО4 в Ногинском Р. возбуждены исполнительные производства N-52576/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-70507/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на исполнении у СПИ ФИО5 Д.К, также в ФИО6 возбуждены исполнительные производства N-66005/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-66008/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-103278/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся на исполнении у СПИ ЭлектростальскоГ. Г. В. М.В., решение арбитражного суда представлено судебным приставам-исполнителям, но исполнительные производства СПИ окончены не были, начальникам ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> и ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> в сентябре, октябре, ноябре 2025 года направлялись жалобы на бездействие судебных приставов исполнителей, однако жалобы проигнорированы, исполнительные производства не окончены, аресты со счетов не сняты, чем нарушено право должника на получение прожиточного минимума, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО4 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-30126/2025 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно ответу ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> на запрос суда в отношении ФИО4 возбужденное исполнительное производство N-52576/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности кредитным платежам в размере 35240,00 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом, возбужденное исполнительное производство N-70507/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности кредитным платежам в размере 22700,00 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом.

Согласно ответу ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> на запрос суда в отношении ФИО4 возбужденное исполнительное производство N-66005/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности кредитным платежам в размере 69472,75 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом, возбужденное исполнительное производство N-66008/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности кредитным платежам в размере 177261,36 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом, возбужденное исполнительное производство N-103278/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности кредитным платежам в размере 198395,59 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес> направлена жалоба № в порядке подчиненности с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в невыполнении действий по окончанию исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 через ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ФССП России направлено заявление № заявление расмотрено, проверка поручена ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на электронную почту направлено уведомление по рассмотрению заявления.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ФИО5 ГУ ФССП России по 

<

адрес> направлена жалоба № в порядке подчиненности с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в невыполнении действий по окончанию исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 через ЕПГУ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами -исполнителями ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> Р. Д.К., ЭлектростальскоГ. Г. В. М.В. исполнительные производства N-52576/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-70507/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-66005/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-66008/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-103278/25/50025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 окончены в связи с признанием последней банкротом и введением процедуры реализации имущества, таким образом не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, в том числе в части возложения на административных ответчиков обязанности окончить вышеуказанное исполнительное производство.

Предметом обжалования по настоящему административному делу также является бездействие начальников подразделения, которое, по мнению административного истца, выразилось в не рассмотрении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

Бездействие при исполнении начальником подразделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается рассмотрение жалоб административного истца в установленном законом порядке и направления уведомлений административными ответчиками в его адрес.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к к начальнику ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> Р. Д.К., начальнику ФИО5 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> В. М.В., начальнику ЭлектростальскоГ. Г. ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании совершить действия - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чигина