РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н., 

при секретаре Наумкине А.С.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-958/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве обще долевой собственности, по 27/100 долей у каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым № * категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположена часть жилого дома, общей площадью 45,3 кв.м, лит. А-5,6, лит. А1-1,2, лит. а2-1, под А1, принадлежащая им на праве собственности. После приобретения части жилого дома, они на собственные средства осуществили реконструкцию, принадлежащей им части жилого дома. Из технического паспорта БТИ от дата года, следует, что они осуществили строительство лит А, А1, а2 – второй этаж, лит. над АА1а2 – мансарды, лит. а5- веранды, лит. а6 – балкона и переоборудовали лит а2 – жилую пристройку, без предъявления разрешения на реконструкцию. С целью согласования самовольной перестройки они обратились в администрацию г.Тулы однако получили письменный отказ. Согласно техническому заключению на реконструируемую часть жилого дома, подготовленному ООО «Стройэкпертиза» состояние несущих конструкций существующей части жилого дома: лит. А, А1, а2,а5, надстроенный второй этаж на частью лит А, лит А1, а2, а6, надстроенный 3 этаж над частью лит.А, А1, а2, характеризуется как работоспособное, износ небольшой, качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию части жилого дома в течении продолжительного срока, соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям индивидуальным жилым домам, использование существующей части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствует требованиям санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм, возможна её дальнейшая эксплуатация в нормальном режиме. Просят суд сохранить часть жилого дома № *, расположенного по адресу: 

<

адрес> проезд, общей площадью 153,3 кв.м в реконструированном состоянии. Признать за ними право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на часть жилого дома № *, расположенного по адресу: 

<

адрес> проезд, общей площадью 153,3 кв.м. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Тулы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили, что произведенная истцами реконструкция части жилого дома не нарушает их прав и законных интересов, не возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности, по 27/100 долей у каждого, земельным участком с кадастровым № * площадью 517 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от дата года, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата года.

Другими сособственниками указанного земельного участка являются ФИО5, ФИО6 

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) части жилого дома общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от дата года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлены свидетельства 71- АВ № * и * от дата года. 

В соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности на ситуационном планом, разрешение на строительство лит.АА1а1 – 2 этаж, лит над АА1а2 – мансарды, лит а5 – веранды, лит а6 – балкона, переоборудование лит а2 – жилой пристройки из пристройки, не предъявлено.

Как усматривается из технического заключения № * по результатам обследования технического состояния части жилого дома, подготовленного ООО «Стройэкспертиза» состояние несущих конструкций существующей обследованной части жилого дома (часть лит. А, лит. А1, лит. а2, лит. а5; надстроенный 2-ой этаж над частью лит. А, лит. А1, лит. а2, а также лит. аб (балкон); надстроенный 3-ий этаж над частью лит. А, лит. А1, лит. а2) характеризуется как работоспособное, износ небольшой; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию части жилого дома в течение продолжительного срока и обеспечивают общие характеристики надёжности и эксплуатационные качества здания; существующая часть жилого дома соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам; общее состояние существующей части жилого дома, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам; использование существующей части жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; существующая часть жилого дома не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих; существующая часть жилого дома соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм;

существующая часть жилого дома соответствует требованиям противопожарных норм; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация жилого дома, завершённого строительством, в нормативном режиме; существующая обследованная часть жилого дома соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки, при условии согласования его размещения на земельном участке, с другим собственником данного земельного участка; существующая обследованная часть жилого дома соответствует определению блока жилого автономного, в составе блокированной застройки домами жилыми одноквартирными.

Как усматривается из ответа администрации г.Тулы от дата года, сотрудниками управления по административно – техническому надзору администрации г.Тулы выездом на место установлено, что на указанном истцами земельном участке с кадастровым № * построен индивидуальный жилой дом. Таким образом, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленных проверкой, параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, не может быть выдано на построенные (реконструированные) объекты. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцами предпринимались надлежащие меры к сохранению жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, однако администрацией г.Тулы ФИО7 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцами были соблюдены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек (реконструкции) является отсутствие разрешения на строительство части жилого дома (часть лит. А, лит. А1, лит. а2, лит. а5; надстроенный 2-ой этаж над частью лит. А, лит. А1, лит. а2, а также лит. аб (балкон); надстроенный 3-ий этаж над частью лит. А, лит. А1, лит. а2). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, произвели реконструкцию части жилого дома. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов ФИО3 и ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 153,3 кв.м. 

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на часть жилого дома № *, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 153,3 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Иванина