Гр.дело №2-2200/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 30918,20 руб., неустойку – 30918,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

В обоснование иска указывала, что 08.12.2016 между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 344968 руб. под 29 % годовых. В рамках исполнения условий кредитного договора 08.12.2016 она застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», размер страховой премии составил 35187,20 руб. 19.04.2017 она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, ввиду чего полагает, что часть страховой премии должна быть ей возвращена за неиспользованный период страхования. На претензию, направленную в ООО СК «ВТБ Страхование» ответ не получен.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку кредитный договор досрочно исполнен, необходимость в страховании отпала. Сумма страховой премии за период действия договора составляет 4269 руб. Следовательно, сумма за неиспользованный период в размере 30918,20 руб. должна быть ей возвращена.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2016 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №16/4933/00000/406543, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 344968 руб. под 29 % годовых.

В рамках исполнения кредитного договора путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» ФИО1 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования и единовременно уплатила страховую премию за период страхования 36 месяцев в размере 35187,20 руб. (за вычетом компенсации расходов банка в размере 2069,8 руб. Согласно договору страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

19.04.2017 ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой о состоянии ссудной задолженности от 21.04.2017. 

Претензия ФИО1 о возврате части страховой премии пропорциональной неиспользованному сроку страхования оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признавая заявленные ФИО1 требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования заключен сторонами, в частности, на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Приказом от 02.08.2010 №121-од.

Согласно п.11.3 Правил договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

Как следует из заявления на Присоединение к программе страхования риском по заключенному ФИО1 договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи со смертью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянной утратой трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, анализ его условий свидетельствует о том, что он был заключен именно в связи с заключением кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. Соответственно, после досрочного возврата кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для заемщика договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Необходимость в дальнейшем действия договора страхования у ФИО1 отпала, поскольку получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев выгодоприобретателем банком напрямую зависит от фактической задолженности по кредитному договору.

Тем самым, в связи с досрочным возвратом кредита прекращены обязательства по кредитному договору и наступление страхового риска отпало по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что соответствует п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ и п.11.3 Правил.

Ввиду изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежат удовлетворению в размере 30918,20 руб. согласно расчету истца, проверенному судом. 

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет ФИО1 неустойки за период с 04.05.2017 по 27.06.2017 признается правильным, и в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере 30918,20 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате части страховой премии, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с банка сумма штрафа в пользу потребителя –30918,20 руб. (61836,40 руб. /2).

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истицы не участвовал, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2 055 руб. пропорционально удовлетворенной сумме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 30918,20 руб., неустойку – 30918,20 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 30918,20 руб., судебные расходы – 2 000 руб., всего взыскать 95754,60 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства 2 055 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова