ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-399/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

20 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Ядреевой Е.С., 

осуждённой А. по системе видеоконференцсвязи, 

защитника Суздаловой С.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19 марта 2025 года, 

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Удачного Коледенко С.А.. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года, которым:

А., родившаяся _______ года в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор;

- не выезжать за пределы территории по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор. 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора Ядреевой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор подлежащим отмене, выступление осуждённой А. и в её интересах адвоката Суздаловой С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А. признана виновной и осуждена за подделку официального документа в целях его сбыта. 

Судом установлено, что преступление совершено на территории посёлка .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Удачного Коледенко С.А., не оспаривая выводы суда о виновности А. в совершении указанного преступления, в то же время считает, что приговор подлежит изменению. Со ссылкой на ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ, ч.1 ст. 53 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом при вынесении обжалуемого приговора допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Как следует из приговора суд, признав А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначил ей наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не установил обязательное ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы конкретного муниципального района. Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил осуждённой наказание за преступление, создав правовую неопределённость, влекущую невозможность исполнения наказания. 

Просит приговор суда изменить и установить обязательное ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «..........».

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в соответствии с которой, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, которыми являются понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, а также подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 11.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.01.2025, в судебном заседании подсудимая после изложения, предъявленного ей обвинения, выразила своё несогласие с квалификацией преступления, а именно указала, что не имела цели сбыта, однако после конфиденциальной беседы с адвокатом, подтвердила своё согласие с предъявленным обвинением, пояснив, что признаёт свою вину (см. протокол судебного заседания от 10.01.2025 в т. 2, л.д. 106-107). Между тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.01.2025, судом апелляционной инстанции установлено, что после беседы с адвокатом А., на вопросы председательствующего судьи о том понятна ли ей квалификация преступления, пояснила, что она просто подумала, что сбыт – это когда продают, но она же не продавала, ей просто было жалко водителей, а так она всё понимает, данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не отражено. Судом было постановлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, при своём выступлении в прениях сторон, подсудимая заявила следующее: «Хочу пояснить, что на тех документах, на которых я ставила печать, нам во время не заплатили, так как у нас водители, у всех лизинги, семьи и кредиты, мне их жалко стало. Штамповала несколько дней, чем они стояли несколько дней, а получилось мне» (см. протокол судебного заседания от 10.01.2025 в т. 2, л.д. 106 на обороте).

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на фактическое несогласие подсудимой А. с предъявленным ей обвинением, выраженное ею после изложения государственным обвинителем обвинения и в прениях сторон, не уточнил окончательную позицию А. по делу, не убедился в том, что она действительно согласна с обвинением, а удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре отражены заключения экспертов № ... от 7.11.2024; № ... от 7.11.2024; № ... от 8.11.2024; № ... от 7.11.2024; № ... от 8.11.2024; № ... от 9.11.2024, которые являются доказательством виновности ФИО1 и не относятся к обстоятельствам, характеризующим её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, повлиявшее на исход дела, которое лишает возможности апелляционную инстанцию проверить законность приговора, постановленного в отношении А., а по тому приговор суда в отношении последней подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

С учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по доводам апелляционного представления, которые подлежат тщательной проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении отмечено о допущенном судом первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу существенном нарушении уголовно-процессуального закона, необходимо апелляционное представление удовлетворить частично. 

Оснований для изменения ранее избранной А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора города Удачного Коледенко С.А. – удовлетворить частично. 

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года в отношении А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А. оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский