N 

№2-802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2018 года произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива имуществу, расположенному в квартире, причинен ущерб в размере 137579 рублей, что подтверждено отчетом независимого оценщика. 

ФИО3 указывает, что из-за произошедшего залива был вынужден снимать квартиру за плату, в связи с чем понес расходы в размере 18000 рублей. Кроме того он (ФИО3) оплатил в ООО «УКЖФ «Форштадт» стоимость услуг 10550 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 137579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 03 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 4127 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате съемного жилья в размере 18000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5500 рублей, 10550 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 03 декабря 2018 года по 15 мая 2019 года в размере 653543 рубля, расходы по оплате съемного жилья в размере 18000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5500 рублей, стоимость оплаты работ ТСЖ в размере 10550 рублей, проценты по договору займа в размере 170000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: .... 

Управление многоквартирным домом N по адресу: г ... осуществляет ООО «УК ЖФ «Форштадт». 

Согласно акту комиссии в составе ... ООО «УК ЖФ «Форштадт», ... ООО «УК ЖФ «Форштадт» 31 октября 2018 года произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: ... по причине неисправности ливневой трубы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию ливневых труб, относящихся к общему имуществу, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ущерб в размере 137579 рублей причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету N от 01 декабря 2018 года, выполненному ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (от затопления), причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ..., составляет .... 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «УК ЖФ «Форштадт», не оспаривая причины произошедшего залива, ссылается на то, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, завышен. 

Для определения рыночной стоимости ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... N от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта (имущества и внутренней отделки) квартиры по адресу: ..., по состоянию на дату оценки – ..., без учета износа, округленно, составляет 132834 рубля, с учетом износа – .... 

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключения отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 132834 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату съемного жилья в размере 18000 рублей, в виде расходов за произведенные работы по ремонту общего имущества в размере 10500 рублей, в виде процентов по договору займа.

Согласно договору N от 26 октября 2018 года ФИО3 предоставлено в аренду жилое помещение по адресу: ... на период с ... по ... за плату в размере 18000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договора при подписании договора арендатор оплачивает 18000 рублей. 

Согласно квитанции от 18 августа 2017 года ФИО3 оплачено 10550 рублей за произведенные работы ответчиком по ремонту ливневой канализации. 

Поскольку из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между произошедшем заливом и возникновением расходов по оплате жилья, по производству работ по ремонту ливневой канализации, указанные расходы могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленного договора займа следует, что 26 октября 2018 года ... передала ФИО3 в собственность денежные средства в размере ..., а ФИО3 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере .... 

Вместе с тем ФИО3 не доказано, что указанные расходы понесены в связи с произошедшем заливом, следовательно, во взыскании убытков в виде процентов по договору займа следует отказать. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 31 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В данном случае истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, требования, вытекающие из выявленных недостатков работ и услуг, истцом не предъявлены, следовательно, в части, определяющей порядок взыскания неустойки, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду. 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 132 834 рубля, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 66 417 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально – квитанцией ООО «...» к приходному кассовому ордеру N от 05 декабря 2018 года, договором N от 01 ноября 2018 года на выполнение оценочных услуг, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2018 года, расписка о получении денежной суммы по договору.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно счету на оплату ООО «...» N от 06 марта 2019 года расходы за производство судебной экспертизы составили 12000 рублей, не оплачены.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК ЖФ «Форштадт».

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4726 рублей 68 копеек (4426 рублей 68 копеек – от требования имущественного характера (161334 рубля) + 300 рублей – от требования неимущественного характера (1000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 132834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66417 рублей, расходы по оплате съемного жилья в размере 18000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5500 рублей, стоимость оплаты работ в размере 10550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4726 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.