УИД 32RS0031-01-2023-000388-96

Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области ДД.ММ.ГГГГ 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М., 

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО5 района Брянской области Поденка А.С., 

представителя потерпевшего, гражданского истца – ФИО5 районного потребительского общества – ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Почепского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Почепского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Почепского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицированы действия с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицированы действия с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка (к отбытию наказания не приступал),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, достоверно зная о том, что вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: явки на регистрацию в МО МВД России «Трубчевский» 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета выезда за пределы ФИО5 

<

адрес> без согласования с МО МВД России «Трубчевский», будучи предупрежденным о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес> уехал в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был обнаружен на территории ФИО5 

<

адрес> сотрудниками МО МВД России «Трубчевский».

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, разбив кулаком окно указанного магазина, снял с петель металлическую решетку, после чего, незаконно проник в помещение магазина, где похитил: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО3 подошёл к прикассовому столу, откуда похитил денежные средства в сумме 5511,50 руб., и с похищенными товарно-материальными ценностями и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данных преступных действий ФИО3 

<

данные изъяты> был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11545, 34 руб.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, приподнял дверь, ведущую в помещение магазина, затем вывернул ее из дверной коробки и поставил в сторону, после чего, незаконно проник в помещение магазина, где похитил: 

<

данные изъяты>., после чего ФИО3 с похищенным с места преступлений скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате данных преступных действий ФИО3 

<

данные изъяты> был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 4478, 95 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии около 5 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим трактором без цели хищения, с целью доехать на нем до места своего жительства, подошел к трактору марки 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № принадлежащему М, после чего через отсутствующую дверь проник в кабину трактора, где при помощи кнопки включателя стартера пускового двигателя, запустил двигатель и осуществил движение на нем. Проехав не менее 220 метров, не справившись с управлением, забуксовал, после чего оставил трактор и скрылся с места преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через отверстие в заборе незаконно проник во двор этого дома, затем металлической скобой вырвав навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь данного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее К имущество: 

<

данные изъяты>., после чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через неогороженную территорию подошел к калитке этого домовладения, рукой открыл щеколду калитки и проник во двор дома, затем при помощи автомобильной монтировки взломал запорное устройство на входной двери, незаконно проник внутрь данного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее Р имущество: 

<

данные изъяты>, а всего имущество общей стоимостью 1647, 06 руб., после чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь около здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, при помощи монтировки взломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в помещение магазина, где 

<

данные изъяты>. После этого ФИО3 подошёл к прикассовому столу, откуда похитил денежные средства в сумме 2900 руб., и с похищенными товарно-материальными ценностями и денежными средствами с места преступлений скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате данных преступных действий 

<

данные изъяты> был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7716,79 руб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания по своему содержанию, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и показал, что достоверно знал о том, что вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, и административные ограничения. При этом, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административного надзора, умышлено ДД.ММ.ГГГГ ушел пешком в д. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что он работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в МО МВД России «Трубчевский» для постановки на учет, собственноручно заполнил анкету надзорного лица, после чего ему были разъяснены его права и обязанности, а также административные ограничения, установленные согласно решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пребыл на регистрацию в МО МВД России «Трубчевский». Несколько раз в октябре 2022 г. при проверке сотрудниками полиции ФИО3 было установлено, что он отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ при опросе брата ФИО3 – Ф было установлено, что ФИО3 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обнаружен сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей Ф, Ф, каждого в отдельности, следует, что они проживают совместно по адресу: 

<

адрес>. Их брат ФИО3 также проживает совместно с ними, употребляет спиртные напитки, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно выехал в 

<

адрес> в гости к Ф, где находился около двух недель. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его брат ФИО3 освобожден из мест лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО3 пришел к нему домой и попросил пожить у него, пояснив, что ему не нужно отмечаться в отделении полиции. Пробыв у него несколько дней, ФИО3 стал бродяжничать по 

<

адрес> и употреблять спиртное.

Из оглашенных показаний свидетелей А, Б, каждого в отдельности, следует, что они работают в должности участковых уполномоченных полиции. При проверке ФИО3 было установлено, что последний не находился дома 06.10.2022, 08.10.2022, 11.10.2022, после чего 15.10.2022 ФИО3 был обнаружен на территории 

<

адрес> и доставлен в отделение полиции. 

Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие ограничения: один раз в месяц являться в МО МВД России "Трубчевский" для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрет выезда за пределы ФИО5 муниципального района 

<

адрес> без согласования с МО МВД России «Трубчевский».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ФИО3 поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан являться на регистрацию В МО МВД России «Тру4бчевский» каждый первый вторник месяца с 10 часов до 18 часов, о чем ФИО3 уведомлен под роспись. 

Регистрационным листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России «Трубчевский». 

Согласно предупреждению ФИО3 был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного надзора МО МВД России «Трубчевский» об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или фактического пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. В предупреждении имеется подпись ФИО3 о получении предупреждения. 

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит разрешения проживать по адресу: 

<

адрес>, где должны будут его проверять сотрудники полиции, так как он предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об ответственности в соответствии с ч. 1 статьей 314.1 УК РФ за нарушение административного надзора. 

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего фактического проживания: 

<

адрес>, что подтверждено его братом - Ф 

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего фактического проживания: 

<

адрес>, что подтверждено его братом - Ф 

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего фактического проживания: 

<

адрес>, что подтверждено его братом - Ф 

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить из магазина продукты питания, спиртное и деньги. С этой целью ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в хозяйственных перчатках, рукой разбил оконное стекло магазина, затем вырвал оконную решетку и через указанное окно проник в магазин. Находясь в магазине, он похитил продукты питания и спиртное, указанные в обвинительном заключении, которые сложил в похищенные полимерные пакеты, затем в кассовой зоне магазина похитил денежные средства в сумме 5511,50 руб., которые он положил в боковой карман куртки, после чего с похищенным через окно покинул магазин. Часть похищенного он спрятал на участке местности, где потом выдал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия, остальную часть продуктов и алкоголя он употребил. Во время проникновения в магазин он потерял свой портмоне черного цвета. В момент хищения он находился в перчатках. Считает, что именно состояние опьянения спровоцировало его на совершение данного преступления. 

Представитель потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> Т в судебном заседании показал, что ФИО3 совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 11 545,34 руб., данный ущерб для общества не является малозначительным. Возращенное похищенное имущество было списано в связи с тем, что была нарушена целостность упаковки, а также, потому, что товар хранился без соблюдения правил хранения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д следует, что она является председателем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец Б и сообщила, что кто-то разбил стекло в магазине и похитил товарно-материальные ценности и денежные средства. После проведения инвентаризации было установлено, что магазину был причинен ущерб на 11 545, 34 руб. Данный ущерб не является для общества малозначительным. Остекление разбитого окна составило 3 268,50 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что она работает исполняющей обязанности заведующей и продавца магазина «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ придя в магазин, она обнаружила, что разбито окно и кто-то похитил товарно-материальные ценности и денежные средства. По кассе не хватало 5 511,50 руб.

Из оглашенных показаний К следует, что она работает бухгалтером в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Д. она узнала, что кто-то проник в магазин в 

<

адрес> и похитил товарно- материальные ценности. После проведения инвентаризации была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и прилегающий участок местности к магазину. В ходе осмотра магазина было установлено, что решетка оконного окна магазина отодвинута, повреждено остекление окна, в проеме рамы окна обнаружено портмоне черного цвета. На полу магазина у разбитого окна имеются осыпи стекла, порядок товара в магазине нарушен, имеется беспорядок. Отсутствуют денежные средства в прикассовой зоне магазина, ранее хранившиеся там. В ходе осмотра помещения магазины изъято: след руки с банки из-под «Сельди» на липкой ленте 55х48мм, след руки с рамы окна 34х48мм, следы рук с банки для денег на липких лентах 38х48мм, 32х48мм, 42х48мм, 37х48мм, 43х48мм; след материи с поверхности окна на липкой ленте 65х48мм, след обуви с пола магазина на липкой ленте 100х95мм, портмоне черное мужское. Также в 1,5 метрах в южном направлении от левого переднего угла магазина обнаружен след обуви, изъятый при помощи изготовления гипса.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности на левой по ходу движения обочине автодороги 

<

адрес> обнаружены и изъяты продукты питания, спиртные напитки и денежные средства, похищенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, а именно 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: распоряжение о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проверке денежных средств кассы от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, список похищенных товаров, накладные - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты», подтверждающие недостачу похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина товарно-материальных ценностей и их стоимость, денежных средств, указанных в описательной части приговора. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены товарно-материальных ценности и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, на участке местности в 10км+120м 

<

адрес>); и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, на участке местности в 10км+156м автодороги 

<

адрес> 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено портмоне, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из оконной рамы окна магазина 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен след руки на липкой ленте размером 55х48мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с бутылки водки. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: фрагмент следа обуви, зафиксированный на липкой ленте размером 100х95мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола в магазине «

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, и след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый у указанного магазина в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен след материи, зафиксированный на липкой ленте размером 65х48мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след материи, изъятый с поверхности окна магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на липкую ленту 65х48мм, пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и оставившей его материи.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след материи, изъятый с поверхности окна магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на липкую ленту 65х48мм, оставлен материей одной групповой принадлежности с материей перчаток, изъятых у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа обуви на липкой ленте 100х95мм, изъятый с поверхности пола магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 1,5 метрах от переднего левого угла здания магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления одной групповой принадлежности следов и оставивших их обуви.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый ходе осмотра места происшествия на участке местности на левой по ходу движения обочине автодороги Трубчевск-Мошки 10км+120м ДД.ММ.ГГГГ, на липкую ленту 55х48мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО3

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ., помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на следствии, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения продуктов питания и спиртного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал с коробки заднюю дверь магазина, после чего проник во внутрь магазина, где похитил продукты питания и спиртное, указанные в обвинительном заключении. После этого ФИО3 все похищенные продукты сложил в мешок из-под сахара и с ним ушел к себе домой, где часть похищенного употребил, а часть в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. В момент хищения он находился в перчатках. Считает, что именно состояние опьянения спровоцировало его на совершение данного преступления. 

Представитель потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> Т в судебном заседании показал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 478,95 руб., данный ущерб для общества не является малозначительным. Возращенное похищенное имущество было списано в связи с тем, что была нарушена целостность упаковки, а также, потому, что товар хранился без соблюдения правил хранения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д следует, что она является председателем Совета ФИО5 Райпо. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил товарно-материальные ценности из магазина в 

<

адрес> После проведения инвентаризации было установлено, что магазину был причинен ущерб на 4 478,95 руб., который не является малозначительным. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 она работает исполняющей обязанности заведующей и продавца магазина 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 31.10.2022 ей позвонили сотрудники полиции, от которых стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил товарно-материальные ценности из магазина в 

<

адрес>. После проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Деньги похищены не были. 

Из оглашенных показаний К следует, что она работает бухгалтером в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Д. она узнала, что кто-то проник в магазин в 

<

адрес> и похитил товарно – материальные ценности. После проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в указанном магазине.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3 рассказал об обстоятельствах проникновения в магазин. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след материи с поверхности витрины, перекопированный на липкую ленту размерами: 50х48мм и фрагмент следа обуви с пола магазина, перекопированный на липкую ленту размером 130х110мм.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение дома по месту регистрации последнего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 были изъяты: товарно-материальные ценности, похищенные последним из магазина, а именно: 4 

<

данные изъяты> 2,136 кг; а также были изъяты: след руки с бутылки водки, перекопированный на липкую ленту размерами: 50х48мм и сапоги, принадлежащие ФИО3, в которых последний совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 

<

данные изъяты>, указанных в описательной части приговора. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 товарно-материальные ценности.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: пара сапог и след обуви на липкой ленте 130х110 мм.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен след руки на липкой ленте размером 50х48 мм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен фрагмент следа материи, зафиксированный на липкой ленте размером 50х48 мм. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след материи, изъятый с поверхности витрины, перекопированный на липкую ленту размерами: 50х48 мм, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и оставившей его материи. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след материи, изъятый с поверхности витрины, перекопированный на липкую ленту размерами: 50х48мм ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, оставлен материей одной групповой принадлежности с материей перчаток, изъятых у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа обуви, изъятый с пола, перекопированный на липкую ленту размерами: 130х110мм, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви, оставившей его и оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый с бутылки водки, перекопированный на липкую ленту размерами: 50х48мм в ходе осмотра места происшествия - помещения дома по месту регистрации ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО3

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу ТМЦ из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на следствии, по факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, он шел к себе домой с продуктами, похищенными из магазина в 

<

адрес>. Проходя лесополосу на участке местности около 

<

адрес>, он на лесосеке увидел трактор. Поскольку он устал идти пешком, у него возник умысел доехать на данном тракторе до дома, в связи с чем он забрался в кабину трактора, завел двигатель и начал на нем движение. Проехав около 250-300 метров, он наехал на заваленное дерево, забуксовал и вылез из трактора. Затем он открыл бутылку водки и стал употреблять спиртное, услышав голоса людей, спрятался за дерево, но через несколько минут к нему подошел местный житель 

<

адрес>, потом вызвали сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний потерпевшего М следует, что у него в собственности имеется трактор модели 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №. Его знакомый С попросил его почистить после уборки лесосеку от порубочных остатков. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ К и Г, которые согласились помочь ему в очистке, находились в лесном массиве недалеко от д. 

<

адрес>, на делянке, на которую указал С, где производили очистку лесосеки с использованием указанного трактора. По окончании уборочных работ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут последние оставили трактор на делянке и уехали домой. Левая дверь на тракторе отсутствует, на второй двери запорные устройства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил К и сообщил, что принадлежащий ему трактор угнали.

Свидетель Г суду показал, что М попросил их рассчистить лесосеку после вырубки леса на участке местности примерно в 5 км. в северо-западном направлении от д. 

<

адрес>, для чего М предоставил им свой трактор. ДД.ММ.ГГГГ после уборки лесополосы они оставили данный трактор на лесосеке и ушли. При этом одна дверь в тракторе отсутствовала и на кабине трактора не было запирающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда они пришли к месту лесосеки, где оставили трактор, обнаружили, что на указанном месте трактора не было. Примерно в 300 метрах они обнаружили трактор М, недалеко от которого в кустах прятался - ФИО3 - житель д. 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят для проведения осмотра трактор № с пластинами государственного регистрационного знака №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен колесный трактор № с пластинами государственного регистрационного знака № 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен трактор № с гос. рег. знаком №. В кабине трактора обнаружена бутылка 

<

данные изъяты>» с остатками водки. От трактора ведут следы от колес на расстояние около 220 м. С места осмотра места происшествия изъята указанная бутылка из-под водки, а также следы на липких лентах размерами: 48х65мм и 48х51мм с указанной бутылки. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты> обнаруженной в тракторе № перекопированный на липкую ленту размером 48х65мм - для идентификации личности пригоден и оставлен ФИО3 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен след руки, изъятый с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», обнаруженной в тракторе с гос. номером № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на липкую ленту размером 48х65 мм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена бутылка из-под водки «

<

данные изъяты> обнаруженная в тракторе с гос. номером № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которой был обнаружен след руки, изъятый с ее поверхности на липкую ленту размером 48х65мм.

Согласно свидетельству о регистрации трактор колесный № государственный регистрационный знак № принадлежит М

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на следствии, по факту хищения имущества у К ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо дома К по адресу: 

<

адрес> решил похитить продукты питания и спиртное из данного дома, поскольку захотел поесть и знал, что К нет дома. С этой целью ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял со стены дома металлическую скобу, которой сорвал навесной замок на двери дома, после чего проник в дом, где похитил три бутылки водки емкостью по 0,5 л. каждая марки «

<

данные изъяты> Продуктов питания он в доме не нашел, в связи с чем решил совершить хищение продуктов питания в соседнем 

<

адрес> Р, и для этого он похитил также из дома К автомобильную монтировку длиной 40-50 см. С похищенной водкой и монтировкой он с места преступления ушел. 

Из оглашенных показаний потерявшего К следует, что у него имеется дом по адресу: 

<

адрес>, который ему достался в наследство от родителей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом, чтобы проверить сохранность вещей и дома и обнаружил, что входная дверь в дом была не заперта и с нее был сорван навесной замок. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропали три бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая, и автомобильная монтировка длиной около 40-50 см. ФИО3 перед ним извинился, возместил ему причиненный ущерб в сумме 1657,17 руб., который для него не является малозначительным. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что она является супругой К У ее супруга в собственности по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме хранится только его имущество. 

Свидетель О суду показал, что работает инспектором – кинологом МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления с целью участия в проведении осмотра места происшествия по адресам: 

<

адрес>, в связи с совершением в данных домах хищения. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснял об обстоятельствах совершения им хищений из этих домов. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 12 до 12-30 часов) следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что входная дверь в дом вскрыта путем срыва запирающего устройства - металлического пробоя с навесным замком, и из дома из помещения прихожей похищено: три бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая «

<

данные изъяты> и металлическая автомобильная монтировка длиной около 40-50 см. В ходе осмотра изъяты: металлическая пластина с пробоем со входной двери дома, след материи на липкой ленте размером 57х48 мм и фрагмент следа обуви на липкой ленте размером 100х48 мм.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 12-35 до 12-50 часов) следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал откуда – с лавочки у стены из помещения прихожей он совершил хищение трех бутылок водки емкостью 0,5 литра каждая «Белая березка», а также хищение металлической автомобильной монтировки длиной около 40-50 см. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 были изъяты: пара ботинок зимних и пара матерчатых перчаток хозяйственных, в которых со слов ФИО3 он совершил хищение из домов Р и К 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: пара ботинок и фрагмент следа обуви, зафиксированный на липкой ленте размером 100х48мм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен: след материи, зафиксированный на липкой ленте размером 57х48 мм, и перчатки.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена планка с металлическим пробоем и изъятая с входной двери дома.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа обуви, зафиксированный на липкой ленте размером 100х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и оставившей его обувью, и оставлен обувью одной групповой принадлежности с ботинками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО3

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ планка с металлическим пробоем, изъятая с входной двери 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет повреждение в виде деформации планки. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след материи, зафиксированный на липкой ленте размером 57х48мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и оставившей его материи, и оставлен материей одной групповой принадлежности с материей перчаток, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость аналогичной б/у автомобильной монтировки длиной 40-50 см в рамках сравнительного подхода составляет - 554,16 руб, фактическая рыночная цена аналогичной бутылки водки «

<

данные изъяты> емкостью 0,5 л. составляет - 367,67 руб. Стоимость трех бутылок водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5л. каждая, в рамках сравнительного подхода составляет - 1103,01 руб. Всего стоимость похищенного имущества составила – 1657,17 рублей.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности К

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на следствии, по факту хищения имущества у Р, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он, с целью хищения продуктов питания из дома Р по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, монтировкой взломал навесной замок на входной двери данного дома, после чего проник в дом, откуда совершил хищение 

<

данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления ушел. 

Потерпевший Р в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретенный для проживания в летний период. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в дом он обнаружил, что открыта входная калитка и сорван замок с входной двери дома. Осмотрев дом, он обнаружил, что пропали 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для него не является малозначительным, поскольку он является пенсионером. Похищенное ему не возвращено. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что она является супругой Р У ее супруга имеется в собственности дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где хранится только его имущество. 

Свидетель О суду показал, что работает инспектором – кинологом МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления с целью участия в проведении осмотра места происшествия по адресам: 

<

адрес>, в связи с совершением в данных домах хищения. Участвующий при осмотре ФИО3 пояснял об обстоятельствах совершения им хищений из этих домов. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в дом вскрыта путем взлома входной двери и запирающего устройства. В ходе осмотра изъяты: след материи на липкой ленте размером 65х48 мм и фрагмент следа обуви на липкой ленте размером 120х48 мм.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 были изъяты: пара ботинок зимних и пара матерчатых перчаток хозяйственных, в которых со слов ФИО3 он совершил хищение из домов Р и К

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: пара ботинок и фрагмент следа обуви, перекопированный на липкую ленту размерами 120х48 мм.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа обуви, зафиксированный на липкой ленте размером 120х48мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Сдесловка 

<

адрес> 

<

адрес> пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, и таким образом изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. 

<

адрес> пригоден для установления одной групповой принадлежности следа и оставившего его предмета, и образован в результате давления твердым предметом шириной рабочей части 14,7 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Р имущества составила: 10 кг. сахара в рамках сравнительного подхода - 745,00руб. (74,50 руб. за 1 кг.), двух пакетов вермишели в рамках сравнительного подхода - 50,00 руб. (25,00 руб. за штуку), пластмассового фонаря на 4-х батарейках в рамках затратного подхода - 852,06 руб. Всего стоимость похищенного имущества составила – 1647,06 руб.

Виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им на следствии, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он захотел поесть, в связи с чем с целью хищения продуктов из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что магазин уже закрыт и за его действиями никто не наблюдает, с помощью монтировки сломал на задней дверной коробке магазина металлическую решетку в дверной коробке, и проникнув в подсобное помещение магазина, сломал навесной замок на входной двери, после чего проник в помещение магазина, где похитил продукты питания и спиртное, указанные в обвинительном заключении. Затем все похищенное он сложил в полимерный мешок из-под сахара, а в прикассовой зоне похитил денежные средства в сумме 2900 рублей различными купюрами, после чего с места преступления с похищенным пошел к себе домой, где часть похищенных продуктов употребил, а часть затем выдал сотрудникам полиции. Денежные средства он потратил. 

Представитель потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> Т в судебном заседании показал, что ФИО3 совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 7 716,76 руб., данный ущерб для общества не является малозначительным. Возращенное похищенное имущество было списано в связи с тем, что была нарушена целостность упаковки, а также, потому, что товар хранился без соблюдения правил хранения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д. следует, что она является председателем Совета ФИО5 Райпо. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец Б и сообщила, что кто-то проник в магазин и похитил товарно-материальные ценности и денежные средства. После проведения инвентаризации было установлено, что в связи с кражей магазину был причинен ущерб на сумму 7716,76 руб. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что она работает исполняющей обязанности заведующей и продавца магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ придя в магазин, она обнаружила, что кто-то похитил товарно-материальные ценности и денежные средства. По кассе не хватало 2900 руб. После проведения инвентаризации была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Из оглашенных показаний К следует, что она работает бухгалтером 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Д. она узнала, что кто-то проник в магазин в 

<

адрес> и похитил товарно – материальные ценности. После проведения инвентаризации была установлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение - взлом задней двери и решетки дверного проема на задней стене магазина, а также взлом запорного устройства – навесного замка двери, ведущей из подсобного помещения магазина в помещение торгового зала магазина. Также были изъяты: следы материи с поверхности створки двери в подсобное помещение, перекопированные на липкую ленту размерами 70х48мм; фрагменты следов обуви с пола магазина, перекопированные на липкие ленты размерами 83х148 мм, 86х162мм, 48х150 мм; фрагмент следа обуви со снега у задней двери магазина при помощи изготовления гипсового слепка; след руки с поверхности створки двери в подсобное помещение с размерами 48х60мм; дужка и корпус замка с пола в подсобном помещении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были изъяты похищенные им из магазина «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а именно: 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 показал на заднюю дверь указанного магазина и пояснил, что именно через указанную дверь, взломав ее, он незаконно проник в указанный магазин с целью хищения ТМЦ из магазина.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотренные изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 товарно-материальные ценности.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: распоряжение о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, список похищенных товаров – списание товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные - подтверждающие недостачу похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина товарно-материальных ценностей и их стоимость, денежных средств, указанных в описательной части приговора. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены части металлического навесного замка: дужка и корпус.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен фрагмент следа материи, зафиксированный на липкой ленте размером 70х48 мм.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: три фрагмента следов обуви, зафиксированные на липких лентах размерами: 48х150мм, 83х148мм, 86х162мм, и след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке.

Согласно ззаключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ три фрагмента следов обуви, зафиксированные на липких лентах размерами: 48х150 мм, 83х148 мм, 86х162 мм, и таким образом изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый у указанного магазина в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления одной групповой принадлежности следов и оставивших их обуви. 

Согласно ззаключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пола в подсобном помещении в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в области отверстия под свободный и запираемый конец дужки имеются повреждения в виде разломов, образованные в результате воздействия металлическим предметом на дужку замка в положении засова «Заперто» и последующего разлома корпуса замка. На поверхности дужки замка имеются многочисленные повреждения в виде царапин различных размеров, образованных в результате воздействия острым металлическим предметом. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след материи с поверхности створки двери в подсобное помещение, перекопированный на липкую ленту размерами: 70х48мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления одной групповой принадлежности следов и оставившей их материи. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ след материи с поверхности створки двери в подсобное помещение, перекопированный на липкую ленту размерами 70х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, оставлен материей одной групповой принадлежности с материей перчаток, изъятых у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными, а виновность подсудимого в содеянных преступлениях – доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту выезда за пределы 

<

адрес> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Действия подсудимого ФИО3 по трем преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по фактам хищений из магазина 

<

данные изъяты>» ФИО5 РАЙПО, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по факту хищения у К, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по факту хищения у Р, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по факту угона трактора М, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку судом установлено, что умысел подсудимого при совершении им преступления в отношении автомобиля был направлен именно на его завладение без цели хищения. 

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении мер медицинского характера не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, имеющееся психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для него и других лиц.

Из данных о личности подсудимого ФИО3 следует, что по 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно указал органу следствия место сокрытия части похищенного имущества, а именно участок местности на обочине дороги. 

По всем остальным преступлениям суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку никаких активных действий, помогающих органу следствия в собирании доказательств, свидетельствующих об активном способствовании, со стороны подсудимого не имелось. 

Также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает возмещение имущественного ущерба потерпевшему К, причиненного в результате преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов минут по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления; а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений, поскольку данные преступления относятся к категории тяжких и ранее ФИО3 был 3 раза осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Как следует из материалов дела, решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, при особо опасном рецидиве, т.е. в связи с его осуждением приговором ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве, который был установлен данным приговором суда в связи с предыдущими непогашенными судимостями ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судимости ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут повторно учитываться в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и спровоцировало на совершение преступлений. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступлений, о чем он сам указал в своих показаниях, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие у подсудимого судимостей за умышленные преступления, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, имеющего судимости за умышленные тяжкие преступления, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание за совершение вмененных преступлений в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Окончательно наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (учитывая, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку подсудимый совершил преступления при особо опасном рецидиве. 

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшем, гражданским истцом – 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 741 рубль 08 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 иск признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца и взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> потребительского общества 22 241 рубля 08 копеек (за минусом 1500 рублей, похищенных денежных средств, которые признаны вещественным доказательством по делу, и возвращаются 

<

данные изъяты>). Стоимость похищенного у 

<

данные изъяты> имущества подтверждается исследованными в судебном заседании финансовыми документами (актами результатов проверки ценностей, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями ТМЦ, товарными накладными). 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению защитника в судебном заседании - в сумме 8 032 рубля, и на предварительном следствии - в сумме 19 022 рубля. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и возмещать государству издержки. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Р, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО5 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО3 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> потребительского общества – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 241 рубль 08 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Части металлического навесного замка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», - уничтожить;

След материи, на ленте размером 57х48мм и след материи на ленте размером 65х48мм, след материи на липкой ленте размером 65х48мм, следы материи на липкой ленте размером 50х48мм и след материи на липкой ленте размером 70х48мм – хранить при уголовном деле;

Матерчатые перчатки, портмоне мужское черного цвета - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», - уничтожить.

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> - уничтожить.

Тушку цыпленка бройлера «Цыпа», колбасу домашнюю весом – 1,600 кг., набор для чахохбили и шашлыка на подложке «Цыпа» весом –2,136 кг., изделие колбасное – ветчина «Вяленка» сырокопченое, производства «Деснянский пищекомбинат» весом - 0,350 кг., водку «Три капли» в бутылке емкостью – 1,0 литр, мясное изделие - грудинку «Сибирская» производства «Деснянский пищекомбинат» в вакуумной упаковке весом - 0,250 кг., колбасу «Краковская» в вакуумной упаковке, производства «Деснянский пищекомбинат» весом - 0,050 кг., майонез провансаль «Махеев» в упаковке массой – 770 гр., мясной продукт - сервелат «Прованс» в вакуумной упаковке, производство «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - уничтожить;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании - в сумме 8032 рубля, и на предварительном следствии - в сумме 19 022 рубля, а всего взыскать 27 054 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Л.М. Васильченко