№1-7/2020 (№1-290/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретарях Ерополовой А.Г., Рудь Е.Д., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Семенова А.А. и Кеидия К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 мая 2019 года по 27 мая 2020 года, находясь на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, путем сбора частей (в виде листьев и верхушечных частей) растений конопли и последующего их измельчения, получил растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухой остаток не менее 29,05 граммов, то есть в значительном размере, которое в дальнейшем перевез в своё жилище по адресу: 

<

адрес>, расфасовал и поместил данное наркотическое средство в полимерный пакет, то есть привел в форму, удобную для сбыта, после чего до 27 мая 2020 года незаконно хранил его в своем жилище по указанному адресу с целью последующего сбыта.

Затем 27 мая 2020 года около 17 часов 00 минут, находясь на первом этаже, в первом подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, ФИО1 сбыл путем продажи за 15 000 рублей ФИО4 №3 вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухой остаток 29,05 граммов, то есть в значительном размере.

27 мая 2020 года в 17 часов 00 минут в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 10 метрах от 

<

адрес>, сотрудниками полиции был задержан ФИО4 №3., после чего в ходе его личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нем, изъятия вещей и документов, проводимого 27 мая 2020 года в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в 10 метрах от дома по указанному адресу, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой внутри, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухой остаток 29,05 граммов, то есть в значительном размере.

Он же, ФИО1, в период с 08 мая 2019 года по 27 мая 2020 года, находясь на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора частей (в виде листьев и верхушечных частей) растений конопли и последующего их измельчения, получил растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухой остаток не менее 20,50 граммов, то есть в значительном размере, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, привез в своё жилище по адресу: 

<

адрес>, после чего до 17 часов 15 минут 27 мая 2020 года незаконно хранил его в квартире по указанному адресу, а именно в спальне, в находящемся там шкафу, на второй его полке сверху.

27 мая 2020 года около 17 часов 15 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, после чего в период с 18 часов 50 минуты до 19 часов 30 минут 27 мая 2020 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2020 года, по адресу: 

<

адрес>, в жилище ФИО1, в спальне, в находящемся там шкафу, на второй его полке сверху, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой внутри, являющейся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухой остаток 20,50 граммов, то есть в значительном размере. 

Он же, ФИО1, в период с 08 мая 2019 года по 27 мая 2020 года, находясь на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, путем сбора частей (в виде листьев и их фрагментов) растений конопли и последующего их измельчения, получил растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухой остаток не менее 4245,53 граммов, то есть в крупном размере, которое в период до 27 мая 2020 года незаконно хранил на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего сбыта.

Однако ФИО1 довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 27 мая 2020 года около 17 часов 15 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого 27 мая 2020 года в период времени с 20 часов 51 минуты до 22 часов 10 минут на территории земельного участка, с кадастровым номером 56:21:0901003:148, принадлежащем ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчете на сухой остаток 4245,53 граммов, то есть в крупном размере.

Он же, ФИО1, в период с 15 марта 2020 года по 27 мая 2020 года, действуя умышленно, незаконно, с целью незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, достоверно зная, что посев и выращивание, то есть культивирование растений, содержащих наркотические средства, является незаконным и о содержании в растениях конопли наркотического средства тетрагидроканнабинола, создал специальные условия для культивирования растений, а именно: приобрел семена растений конопли, приискал участок местности, расположенный во дворе дома по месту проживания своих близких родственников престарелого возраста, не осведомленных о преступных намерениях последнего, по адресу: 

<

адрес>, с размещенными там сооружениями в виде 3 садовых теплиц, подготовил почву для посадки в указанных теплицах, а именно произвел рядковую вспашку и лункование почвы, куда внёс – посеял не менее 32 семян растения конопли. После чего, ФИО1, в период до 17 часов 15 минут 27 мая 2020 года, действуя умышленно, незаконно, стал осуществлять действия, направленные на незаконное культивирование, с целью доведения растений конопли до стадии созревания и использования их для незаконного получения наркотических средств, осуществлял необходимый для роста растений уход и контроль, а именно: периодический осмотр, полив, подкормку удобрениями, рыхление, лункование, удаление сорняков, то есть незаконно культивировал содержащие наркотическое средство растения конопли (растение рода Cannabis) в количестве не менее 32 штук, то есть в крупном размере.

27 мая 2020 года в период с 20 часов 51 минуты до 22 часов 10 минут на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 32 растения, незаконно культивируемых ФИО1, произраставших в почве в трех садовых теплицах на участках земли во дворе указанного дома, которые являются растениями конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, однако вину в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и незаконной культивации растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере не признал, и показал, что он является наркозависимым лицом, употребляет марихуану в течение последних 3 лет. Об этом обстоятельстве было известно ФИО4 №3 Так, в период с 25 по 27 мая 2020 года тот начал ему постоянно звонить, жаловаться на то, что у него умерла мать, ему необходимо развеяться, и просил его найти для него марихуану. Он ему отказывал в этой просьбе. 27 мая 2020 года ФИО4 №3 снова ему позвонил. Попросил прибрести для него каннабис. В тот день он был на похоронах дедушки, и из жалости согласился приобрести для ФИО4 №3 каннабис. Он приобретал наркотик у ФИО, который живет по адресу: 

<

адрес>. В тот же день 27 мая 2020 года он приехал к ФИО и приобрёл у него марихуану весом примерно 50 граммов (один стакан для себя, один стакан для ФИО4 №3) на сумму 30000 руб., до этого он попросил ФИО4 №3 перевести ему на банковскую карту 15000 руб. Примерно в 16 час. 00 мин. 27 мая 2020 года он приехал к себе домой, где его ждал ФИО4 №3, которого трясло, он говорил, что «подсел на порошок». Они поднялись домой, он отдал ФИО4 №3 пакет с наркотическим средством, а свой оставил у себя дома. После чего он поехал со своим знакомым за запчастями, в ходе езды он понял, что за ними едут два автомобиля. Он сразу понял, что это сотрудники наркоконтроля, и стал звонить ФИО4 №3, но тот не брал трубку. Тогда они остановились, он вышел из автомобиля, после чего сотрудники полиции его задержали, при этом применяли физическую силу: волокли его по асфальту, чуть не сломали руку. Когда сотрудники полиции посадили его в служебный автомобиль, они стали его избивать, надев полотенца на руки, при этом показывали свёрток с порошком. Говорили, что если он добровольно не впустит их в квартиру и на территорию домовладения в 

<

адрес>, они «подсунут» ему килограмм героина, физически расправятся с его супругой и малолетним ребенком. Он испугался, и согласился проехать в жилище и выдать запрещенные вещества. Сотрудники полиции не разъяснили ему его прав, не предоставили адвоката. Далее они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он добровольно отдал 20 гр. марихуаны, которую хранил в шкафу, в белье, а также бутылку, с помощью которой он курил марихуану. Затем были приглашены понятые. Далее они направились по адресу: 

<

адрес> где проживают его дедушка и бабушка. Сотрудники полиции предъявили ему разрешение на проведение обыска. Он просил ему предоставить адвоката, но ему было отказано. Когда они приехали в 

<

адрес>, он показал теплицы, куда 10 апреля 2020 года посадил семечки конопли в количестве 18 штук, которые он ранее приобрёл у ФИО После посадки семян, он за ними не ухаживал, поскольку уехал на вахту, до 03 мая 2020 года. Затем в период с 04 по 09 мая 2020 года он заходил в теплицу, полил ростки высотой 2-3 см. Однако 27 мая 2020 года растения конопли были высотой около 10-12 см, кто осуществлял за ними уход не знает, он их не культивировал. Несмотря на то, что он указал на 18 растений конопли, сотрудники полиции стали выдергивать растения конопли по всему участку, в том числе дикорастущую, набрав таким образом 32 растения. В 2019 году он не выращивал коноплю, в тот год в теплице выращивала овощные культуры его бабушка. Пакеты с непригодными для употребления с целью наркотизации стеблями и листьями конопли, которые были обнаружены сотрудниками полиции на его земельном участке, в мусорной куче ему не принадлежат. Данные пакеты были обнаружены в его отсутствие. Он признавал, что содержимое пакетов принадлежит ему в присутствии понятых, под давлением сотрудников наркоконтроля, которые ранее при задержании высказывали ему угрозы, избивали его. Разрешения на проведение обследования его земельного участка у сотрудников полиции не было, он возражал против обследования. Ранее земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал его дедушке, затем он был разделен на три участка. В 2019 году за 200000 руб. он купил земельный участок у своего дедушки с целью строительства. Территория всего земельного участка частично огорожена, между собой разделенные земельные участки не огорожены, но имеются колышки. Полагает, что мешки с коноплей на его участок подложили сотрудники полиции, с целью привлечь его к уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что он ранее употреблял наркотические средства – марихуану. Поэтому примерно 27 или 29 мая 2020 года он в подъезде по 

<

адрес>, где живёт ФИО1, приобрёл у него марихуану в пакете размером примерно 3-4 спичечных коробка за 15000 руб. До этого он несколько раз звонил ФИО1 просил продать ему марихуану, но тот отказывал, затем согласился. Денежные средства в сумме 15000 руб. он перевёл на банковскую карту ФИО1 через терминал ПАО «Сбербанк». Заранее они с ФИО1 не обговаривали вес марихуаны, ФИО1 сообщил, что за марихуану нужно заплатить 15000 руб. Когда он вышел из подъезда дома, с марихуаной, к нему сразу же подошли сотрудники полиции, спросили есть ли у него при себе запрещенные предметы и вещества. Он ответил утвердительно. Сотрудники полиции в присутствии свидетелей открыли его сумку с документами, и изъяли из неё наркотическое средство, которое он приобрёл для личного употребления. Далее ему сделали смывы с пальцев рук, и отвезли на освидетельствование, а затем отвезли на допрос, который длился до 06 утра. Он выходил на связь с ФИО1 по поводу приобретения наркотического средства по собственной инициативе, сотрудники полиции его об этом не просили. Сотрудники полиции оказывали на него давление после задержания, чтобы он прошёл освидетельствование. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 2-5), которые свидетель подтвердил, и из которых следует, что среди его знакомых есть Владимир по прозвищу «Мультик», полные данные которого он до задержания не знал, который проживает по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу тот проживает со своей семьей: женой и малолетним сыном. С ним он познакомился около 4 лет назад. В настоящее время ему известно, что его зовут ФИО1. ФИО1 он периодически звонил со своего номера телефона №, в его телефоне ФИО1 записан и сохранен под именем «Вова Мультик». За несколько дней до их задержания в разговоре с ФИО1 по телефону тот ему сообщил, что у него имеется наркотическое средство марихуана, которое тот предлагает ему купить за 15 000 рублей, сказав, что есть на эту сумму, по виду, как он потом понял - это было полстакана объемом 200 грамм, меньшими объемами он не продавал. У него такой суммы не было, поэтому он не стал ему сразу давать ответ, в течение 2-3 дней он нашел деньги, из которых у него было 10000 рублей и 5 000 рублей он занял, все данные денежные средства он зачислил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя, которая была изъята сотрудниками полиции 27 мая 2020г. После этого 27 мая 2020г. в период времени с 11 до 12 часов он позвонил ФИО1 и сказал, что готов купить у него марихуану, у него есть необходимая сумма денег, ФИО1 сказал ему перечислить деньги в сумме 15 000 руб. через банковский терминал. Спустя некоторое время в течение 1 часа он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со своей банковской карты перечислил данные денежные средства на номер телефона ФИО1, на который ему звонил, чек о перечислении положил к себе в сумочку в документы. После этого он снова перезвонил ФИО1, который сообщил, чтобы он подъехал к нему по вышеуказанному адресу по месту жительства через 30-40 минут. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2112 в кузове черного цвета, г/н №. На указанном автомобиле 27 мая 2020г. в районе пятого часа он подъехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, позвонил тому и сообщил, что подъехал, тот сказал, что сейчас будет, спустя какое-то время ФИО1 подъехал к указанному дому на своем автомобиле марки «Ниссан Альмера», откуда вышел со своей женой и ребенком, они с тем поздоровались, и тот пошел с семьей домой, а он зашел в подъезд и стал того там ожидать. Через некоторое время, спустя 2 минуты, ФИО1 вышел из квартиры, которая располагается на 3 этаже, а он стоял на первом этаже возле окна, ФИО1 подошел к подоконнику и поставил на него прозрачный пакет из полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (марихуана), которое он приобрел у ФИО1 27 мая 2020г. за 15 000 руб., пакет он взял с подоконника и положил к себе в сумочку темно-коричневого цвета через плечо, которая находилась при нем. После чего они расстались. Он вышел из подъезда, пошел к припаркованной возле одного из домов по ул. Юркина своей машине, к которой подошли мужчины в форменном обмундировании Росгвардии и задержали его, наручники при этом не надевали, физическую силу не применяли, после чего подошли сотрудники, представившись, посадили в служебный автомобиль, и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после этого спросили у него, есть ли что запрещенное при нем, он сказал, что у него имеется пакет с наркотическим средством марихуаной, которое он купил у своего знакомого «Вовы Мультика». После этого сотрудники пригласили двоих понятых, которые ему не известны, всем участвующим лицам разъяснены были их права, проводили фотосъемку всего происходящего. В ходе его личного досмотра у него был изъят из сумочки указанный пакет с марихуаной, два принадлежащих ему сотовых телефона марки «Хонор» без сим-карты и «Нокиа» с сим-картой №, с его пальцев и ладоней рук были изъяты смывы на ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, также был изготовлен аналогичный ватный тампон, которые были помещены в различные пакеты, на пояснительных надписях к которым он расписался, в составленном при этом протоколе личного досмотра после личного ознакомления с ним он расписался, замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции у него нет. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Все пояснения он давал добровольно, готов подтвердить указанные показания в ходе дальнейших следственных действий. Наркотическое средство марихуану он приобрел у ФИО1 с целью личного употребления, без цели сбыта кому-либо. При нем имеется банковская карта, с которой он оплатил наркотическое средство при вышеизложенных обстоятельствах и полученный при этом чек с терминала, которые он готов добровольно выдать.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания свидетеля ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные и последовательные, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

Тот факт, что ФИО1 занимался незаконным распространением наркотических средств, подтверждается также показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО4 №4, который был допрошен в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с сохранением в тайне данных о его личности в интересах безопасности, и который показал, что он является наркозависимым лицом, в связи с чем неоднократно приобретал у Вовы «Мультика» наркотические средства – «траву».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №4 (т. 2 л.д. 218-220), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он употребляет наркотическое средство – марихуану путём курения. В апреле 2020г. он через своих знакомых узнал, что в районе их проживания есть возможность приобрести наркотическое средство марихуану у Вовы по прозвищу «Мультик». Также ему сообщили, что качество марихуаны у него хорошее. Он взял телефон у своих знакомых Вовы и позвонил тому, в завуалированной форме он сказал ему по телефону, что хочет приобрести у него марихуану, 1 коробок, это было в начале мая 2020г., он с Вовой договорился о встрече, в ходе которой обсудить детали приобретения. Встретились они с Вовой «Мультиком» в дневное время в районе его дома - на 

<

адрес>. При встрече тот ему сказал, что за коробок он берет 1000 рублей, он передал тому деньги и забрал у него коробок. После чего они расстались, что-либо еще они с тем не обсуждали. Приобретенное наркотическое средство он полностью выкурил у себя дома. Качество приобретенной у Вовы марихуаны его устроило, и он решил вновь к тому обратиться с целью приобретения наркотического средства. Он к Вове обратился в двадцатых числах мая 2020г., когда точно не помнит, они вновь с тем встретились в районе проживания того, в дневное время. Он передал Вове деньги в сумме 1000 руб., а тот, в свою очередь, передал ему из рук в руки, как в прошлый раз, спичечный коробок с наркотическим средством марихуаной, которое он в дальнейшем употребил путем курения у себя дома. Ему хорошо известно, что за незаконный оборот наркотических средств предусмотрена уголовная и административная ответственность, приобретенную у Вовы марихуану он всю употребил, в настоящее время у него её нет. Кому еще сбывал Вова наркотические средства, ему не известно.

ФИО4 ФИО4 №4 оглашённые показания в судебном заседании подтвердил, наличие существенных противоречий объяснил давностью событий, и проблемами с памятью, а также опасением сообщить информацию, с помощью которой будут раскрыты подлинные данные о его личности. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более последовательные и подробные, а также они находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами, исследованными судом. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с супругом проживает по адресу: 

<

адрес>. Её внук ФИО1 зарегистрирован по данному адресу, но проживает в г. Оренбурге. Примерно один раз в неделю её внук - ФИО1 приезжает в гости, чтобы помочь по огороду, привезти продукты. Огород рядом с домом возделывают она, её сын – ФИО4 №10, а также внук - ФИО1 Её муж в силу своего возраста и состояния здоровья по хозяйству и по огороду ей не помогает, выращиванием и уходом за урожаем не занимается. В 2019 году на принадлежащем ей участке возле дома ФИО4 №10 и внук – ФИО1 поставили теплицу для выращивания огурцов, в данной теплице она высаживала саженцы овощей, в это же время ФИО1 посадил кусты растений, когда они выросли, она поняла, что это растения конопли. Ей известно, что раньше коноплю выращивали для хозяйственных целей, в том числе плели из неё лапти, о том, что её курят, она тоже знала. После того, как конопля выросла размерами около 1 метра, ФИО1 в этом же 2019 году, когда именно, она внимания не обратила, коноплю собрал, потому что из теплицы она исчезла. Неоднократно она отговаривала ФИО1 от выращивания конопли, просила её выкинуть, догадывалась, что тот её курит, каким еще образом тот распоряжался коноплей, ей было не известно. Она коноплю не выращивала, за ней не ухаживала, её не поливала, так как ей достаточно другой работы по огороду. Все эти действия совершал с коноплей ФИО1 Площадь участка составляет 29 соток. В 2020 году ФИО1 вновь высадил коноплю в ту же теплицу, в 2020 году она высадила туда же саженцы капусты, ухаживала за ними и видела кусты конопли. В последний раз внук навещал их 23 мая 2020 года. Ходил ли он в теплицу и ухаживал ли за коноплей, она не видела, имеет ли какое-либо отношение к посадкам конопли её сын – ФИО4 №10, ей не известно. Больше к ним на огород никто не приходит, за ним не ухаживает. 27 мая 2020 года в вечернее время к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что необходимо осмотреть дом и территорию садового участка. В осмотре она участия не принимала, в этот момент находились и принимали участие ФИО4 №10 и ФИО1, поэтому ей не известно, что именно было в их доме изъято. В тот момент они с мужем переволновались и находились в стрессовом состоянии, что-либо пояснить сотрудникам не могли. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что была изъята конопля, растущая в теплице при вышеуказанных обстоятельствах (Т. 2 л.д.120-125).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании оглашённые показания не подтвердила, поскольку указанные показания не давала, полагает, что они сфальсифицированы следователем, а она ввиду плохого зрения подписала показания, не ознакомившись с их содержанием. 

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные и последовательные, находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Суд критически оценивает доводы свидетеля ФИО4 №1 о том, что протокол её допроса сфальсифицирован следователем, расценивая заявления ФИО4 №1 и её поведение в судебном заседании, как способ помочь своему близкому родственнику – внуку ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании показал, что дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит его родителям, площадь земельного участка около 13 соток. Данный дом граничит с его земельным участком по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему, а его участок граничит с земельным участком сына, который без литера. Общая площадь всех земельных участков, принадлежащих их семье, около 23 соток, ограждения между ними отсутствуют. В 2019 году по просьбе его матери, они построил теплицы на участке родителей, в которых они выращивали овощи. В 2019 году растений конопли в данных теплицах не было. В 2020 году в данных теплицах за растениями ухаживал его сын ФИО1 В конце мая 2020 года он был у родителей по адресу: 

<

адрес>, когда приехали сотрудники полиции, и задержали его. Затем они вошли в дом, и стали ждать приезда сына, который приехал через 3 часа. Сотрудники полиции ходили по участку, заходили в дом, теплицы, строения. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные вещества, он ответил отрицательно, а его сын показал в теплице на растения, которые он выращивал для себя. В теплице росло около 18 растений, которые сотрудники полиции изъяли в присутствии понятых. Кроме того, сотрудники полиции изымали такие же растения, которые росли вдоль забора, дома и теплицы, на что его сын возражал. В общей сложности было изъято около 20-25 растений. На земельном участке его сына, который неогороженный и заросший травой, сотрудники полиции в отсутствии понятых в мусорной куче обнаружили пакеты с засохшей травой и листвой. Мусор набирался ими, а затем сжигался. На земельный участок могли проникнуть посторонние лица. Его сын просил предоставить ему адвоката, но сотрудники полиции игнорировали его.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №10 (т. 2 л.д. 126-131), которые он подтвердил, и из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживают его родители – ФИО4 №1 и ФИО4 №2. В силу своего возраста и состояния здоровья родители за пределы своего дома и придомовой территории по указанному адресу не выходят. Постоянно он с ними не проживает, на протяжении длительного периода времени, более чем 20 лет, те проживают по указанному адресу вдвоем. Связь с теми он и его родственники поддерживают по телефону, привозят продукты питания и возят в больницу, в случае необходимости родители также поддерживают общение с соседями по улице, на которой проживают. Более по указанному адресу никто не проживает. Ему известно, что по месту проживания его родителей помимо него зарегистрирован его сын – ФИО1, который имеет постоянное место жительства и проживает со своей семьей около 15 лет по адресу: 

<

адрес>. В последнее время тот работает со своей бригадой в газоперерабатывающем пункте № 10, расположенном в населенном пункте 

<

адрес>, то есть тот мог приехать к бабушке ФИО4 №1 и пообедать. На придомовой территории по указанному адресу у его родителей имеется огород, насаждения кустарников, деревьев, овощей. Огород сажают каждый год, помощь в этом родителям оказывают он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился по адресу своих родителей: 

<

адрес>, в это же время по указанному адресу прибыли его сын – ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции, которые сообщили, что по указанному адресу на основании полученного постановления суда г.Оренбурга будет проводиться мероприятие, направленное на обнаружение и изъятие наркотических средств. После чего ему и двум незаинтересованным лицам были разъяснены права и обязанности, в присутствии которых сотрудники полиции провели его личный досмотр. Каких-либо претензий и жалоб к сотрудникам полиции со стороны ФИО1 он также не слышал. Также сотрудники полиции сообщили, что по указанному адресу 

<

адрес>, будет проводиться обследование с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Ему и ФИО1 было предоставлено постановление суда о разрешении проведения указанного мероприятия, с которым они оба ознакомились и расписались. После чего сотрудники полиции им обоим, незаинтересованным лицам, привлеченным для этих целей, разъяснили права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ. На вопросы сотрудников полиции имеются ли по указанному адресу какие-либо запрещенные предметы и вещества, он сообщил, что в теплицах растут растения, названия которых ему не известны, ему известно со слов своей матери, что в данных теплицах растут помидоры, капуста и огурцы. Может сказать, что данные растения в виде растений конопли, возможно, принадлежат ФИО1, он предполагает, что тот их посадил, больше сажать некому, и ухаживал тот за ними (поливал и рыхлил), уверен, что его мать ФИО4 №1 этим не занималась. При нем ФИО1 наркотические средства не употреблял, он того в этом не подозревал. В ходе обследования дома и участка сотрудниками полиции ФИО1 пояснил, что в теплицах растет наркотическое растение, а также на участке по указанному адресу тот хранит растительное вещество, на вопросы сотрудников полиции ФИО1 добровольно, в его присутствии показал листья растений и растения в теплице. С какой целью ФИО1 этим занимался, ему не известно. Все вместе они прошли по указанию ФИО1 на противоположную часть садового участка (огорода), где увидели кусок полимерного материала темного цвета, под ним находились 4 пакета с веществом растительного происхождения внутри, о происхождении которых он ничего не знал, однако думал, что в данных пакетах находится обычная трава, которую необходимо было выкинуть. ФИО1 ему ничего об этом не говорил. При этом ФИО1 пояснил, что у него имеются пакеты с травой на участке. С какой целью пакеты там находились, он пояснить не может, что при этом пояснял ФИО1 он не слышал. Далее в ходе обследования их приусадебного участка ФИО1 показал на 3 теплицы, расположенные в середине участка, при входе в которые были обнаружены и изъяты всего 32 растения, про которые ФИО1 пояснил всем присутствующим, что это растения конопли, которые тот высадил в указанном обнаруженном месте для себя, для личного употребления. Все 4 пакета с растительным веществом, 32 растения конопли были упакованы надлежащим образом в различные мешки и пакеты, на пояснительных надписях к которым он расписался, в составленном протоколе после ознакомления с тем он также расписался. Он уверен, что в прошлом 2019 году в указанных теплицах, которые они устанавливали в 2019 году, для выращивания помидор и огурцов, ФИО1 их не высаживал и не растил, в указанных теплицах он данные растения в 2019 году не видел. Почему согласно проведенному исследованию в 4 пакетах было обнаружено наркотическое средство марихуана, изъятое 27 мая 2020 года сотрудниками полиции при вышеизложенных обстоятельствах, он не может сказать. Земельный участок по указанному адресу в с. Ивановка, где были изъяты наркотические средства, оформлен на него, его отца и ФИО1 При этом дом родителей и теплицы, где были обнаружены и изъяты растения конопли, находятся на земельном участке, оформленном на его отца, данным участком занимается его мать ФИО4 №1 и помощь той оказывают он с ФИО1 Далее следующий земельный участок, где стоит объект незавершенного строительства в виде дома, принадлежит ему, который он планирует в дальнейшем продать. За указанным объектом идет земельный участок 5 соток, оформленный на его сына - ФИО1, где были обнаружены 4 пакета с растительной массой. Оформление земельных участков происходило летом 2019 года.

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания свидетеля ФИО4 №10, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, последовательные и находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части того, что сотрудниками полиции изымались дикорастущие растения конопли, изъятие обнаруженных наркотических средств происходило в отсутствие незаинтересованных лиц, поскольку они опровергаются показаниями самих незаинтересованных лиц. Суд расценивает позицию свидетеля ФИО4 №10, как его желание помочь своему близкому родственнику – сыну избежать уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №14 следует, что летом 2020 года сотрудники полиции пригласили его для участия в обыске квартиры и досмотре мужчины в качестве понятого. Обыск в квартире происходил по адресу: 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО1 В квартире также была его супруга и ребенок. Ему и второму понятому были разъяснены их права. На вопрос сотрудников полиции о наличии в квартире запрещенных веществ, ФИО1 ответил утвердительно, и сказал, что в шкафу имеются растительные вещества. Затем сотрудники полиции обнаружили в шкафу в маленькой секции пакет с марихуаной, который был изъят и опечатан. Осматривались и другие комнаты и помещения квартиры, на балконе была обнаружена пластиковая бутылка. По окончании осмотра квартиры был составлен протокол, который все подписали. Замечаний от ФИО1 не поступило. До этого, он также принимал участие в качестве понятого в досмотре парня на ул. Юркина г. Оренбурга. Сотрудники полиции задали ему вопрос, есть ли при нем запрещенные вещества, на что он достал из кармана свёрток с наркотическим средством – травой, которая была изъята. 

ФИО4 ФИО4 №12 в судебном заседании показал, что летом 2020 года по просьбе сотрудников полиции он согласился быть понятым при досмотре молодого человека на предмет наличия у него запрещенных предметов. Он вёл себя адекватно, сопротивление не оказывал. Сотрудники полиции задавали ему вопрос о наличии запрещенных веществ, но что он ответил и было ли у него что-либо изъято, он не помнит. Далее он принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры на 

<

адрес>, а также обыска в 

<

адрес>. Обыск проходил в двухкомнатной квартире и на балконе. Лицо, у которого проходил обыск вёл себя адекватно, сотрудники полиции завали ему вопрос о наличии запрещенных веществ, что он ответил не помнит, в квартире ничего не было изъято. Далее они поехали в 

<

адрес>, где на земельном участке были жилой дом, гараж, теплицы и еще один дом, он был огорожен по периметру. В ходе осмотра в теплицах были обнаружены кусты марихуаны примерно 15 штук. На территории участка, который был расположен в 15 метрах от дома в сторону двора в самом конце, под полиэтиленовым пакетом на лужайке был обнаружен мешок из-под мусора, в котором была марихуана (стебли и листья). Подсудимый неоднократно требовал адвоката. Подсудимый и его отец говорили, что земельный участок, где обнаружены пакеты им не принадлежит. Протокол был составлен сотрудниками полиции, все участники его подписали. Возражений не было. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 №12, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий (т. 2 л.д. 191-196), из которых следует, что 27 мая 2020 года в дневное время, ближе к вечеру, он был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по Оренбургской области в качестве понятого (незаинтересованного лица) для участия в мероприятиях, связанных с изъятием наркотических средств. По просьбе сотрудников в этот день он прибыл на ул. Юркина г.Оренбурга, где возле одного из домов он увидел молодого мужчину, средних лет, невысокого роста, среднего телосложения, русые волосы, был одет в футболку и шорты темного цвета, сланцы, при себе у него находилась маленькая сумочка темного цвета через плечо. Данный молодой человек представился, однако анкетные данные того он не запомнил. Тот вел себя спокойно, сопротивления не оказывал, заметно нервничал. Ранее того он нигде не видел, с тем не знаком, личной неприязни к тому не испытывает. Сотрудники полиции сообщили, что данный мужчина задержан теми по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и необходимо провести личный досмотр того. С этой целью ими был приглашен еще один мужчина в качестве понятого (незаинтересованного лица), который ему не знаком, ранее того он нигде не видел. Перед началом процессуальных мероприятий ему, и еще одному мужчине, привлеченному сотрудниками полиции в качестве понятого, разъяснили их права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности задержанному мужчине. Ему было все понятно. В ходе личного досмотра сотрудник спросил у задержанного, имеются ли при том какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что последний сообщил, что в находящейся при нем сумочке через плечо внутри лежит пакет с наркотическим средством марихуаной, которое тому передал незадолго до своего задержания его знакомый по имени Владимир, после чего того задержали сотрудники полиции. Далее задержанный показал на сумку, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли данный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета внутри. Также задержанный сообщил, что он заплатил Владимиру за наркотическое средство деньги в сумме 15 000 руб. Данное вещество в пакете было надлежащим образом упаковано в пакет, горловина которого была снабжена бумажной биркой с оттиском печати полиции и пояснительным текстом, на которой он расписался. Затем у задержанного лица из сумочки были изъяты два сотовых телефона, которые были упакованы в пакет аналогичным вышеуказанным способом. Также у задержанного лица на ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, и из ватного тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, был изготовлен экспериментальный образец, которые были упакованы в различные пакеты аналогичным вышеуказанным способом. В составленном при этом протоколе личного досмотра он после ознакомления с ним расписался, замечаний и заявлений у него не было. От задержанного замечания и жалобы на действия сотрудников полиции он не слышал. Изъятие предметов и веществ у задержанного лица также фиксировалось фотосъемкой. Далее он был приглашен в качестве незаинтересованного лица для обследования жилого помещения другого задержанного лица, который со слов сотрудников полиции также подозревался в незаконном обороте наркотических средств. Данного задержанного звали Владимир, как он понял, им являлось лицо, которое 27 мая 2020г. сбыло первому задержанному лицу наркотическое средство марихуана. Тот был среднего роста и среднего телосложения, темноволосый, был одет в джинсовые шорты и светлую рубашку. Жалобы на действия сотрудников полиции Владимир не высказывал. С целью обследования его жилища они прибыли на 

<

адрес>, в первый подъезд, квартира находилась на 3 этаже. Перед началом мероприятия один из сотрудников ознакомил всех присутствующих, ФИО5 и его жену, которая проживала вместе с тем по указанному адресу, с постановлением суда о разрешении проведения указанного мероприятия. После чего всем присутствующим, в том числе Владимиру разъяснили права и обязанности, после этого задержанному был задан вопрос, имеются ли в принадлежащем тому жилище какие-либо запрещенные предметы и вещества, после чего тот сообщил, что в спальной комнате, в шкафу, лежит пакет, в котором находится трава, которая принадлежит тому, и хранит тот её с целью личного употребления. После этого тот показал место хранения травы, которая находилась в полимерном пакете, в шкафу, которая была изъята сотрудниками полиции и упакована ими аналогичным вышеуказанным способом. Также Владимир сообщил, что тот знает первого задержанного гражданина, которого досматривали сотрудники полиции ранее, что еще тот пояснял, он в настоящее время не помнит. После этого при осмотре балкона вышеуказанной квартиры справа при входе на балкон была обнаружена пластиковая бутылка зеленого цвета с крышкой, обернутой фольгой, при этом Владимир пояснил, что это приспособление для курения травы принадлежит тому. Данная бутылка с крышкой также были изъяты и упакованы аналогичным вышеуказанным способом. В составленном протоколе после ознакомления с ним он расписался, замечаний и заявлений у него не было. Изъятие предметов и веществ у задержанного лица также фиксировалось фотосъемкой. В квартире по указанному адресу в его присутствии был проведен личный досмотр ФИО5, перед началом которого вновь им разъяснили их права и обязанности, и спросили у ФИО5, имеются ли при том какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, последний пояснил, что при том ничего такого не имеется. Далее в кармане одетых на того шорт был обнаружен и изъят сотовый телефон и банковская карта, которые со слов того принадлежат тому, которые были упакованы надлежащим образом в пакет аналогичным вышеуказанным способом. Также у ФИО5 на ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, были изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, и из ватного тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, был изготовлен экспериментальный образец, которые были упакованы в различные пакеты аналогичным вышеуказанным способом. В составленном при этом протоколе личного досмотра он после ознакомления с тем расписался, замечаний и заявлений у него не было. Затем в этот же день 27 мая 2020г. в вечернее время, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве незаинтересованного лица в 

<

адрес>, по месту жительства задержанного ФИО5, где на 

<

адрес>, дом не помнит, который находился в начале улицы, со слов того на участке тот вырастил коноплю. По прибытии в указанное место им был представлен мужчина – отец ФИО5, представился именем ФИО2, точные анкетные данные не помнит, со слов сотрудников полиции тот также подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Далее в его присутствии был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты сотовый телефон и смывы с пальцев и ладоней рук того, упакованные надлежащим образом вышеуказанным способом. Далее сотрудники ознакомили всех присутствующих с постановлением суда о разрешении проведения обследования жилого дома и прилегающей территории по указанному адресу в 

<

адрес>. Также перед началом мероприятия всем присутствующим, в том числе Владимиру, ФИО2, были разъяснены права и обязанности, и последним задан вопрос имеются ли в доме, и прилегающей к нему территории какие-либо запрещенные предметы и вещества. При этом отец ФИО5 – ФИО2 пояснил, что в теплице растут растения, названия которых тот не знает, растения тому не принадлежат. А Владимир пояснил, что этими растениями является конопля, которые тот растит для личного употребления. Далее в ходе обследования приусадебного участка, в дальнем правом заднем его углу, сотрудниками полиции были обнаружены 4 пакета, которые находились в фрагменте полимерного материала, внутри которых находилась растительная масса. На вопросы сотрудников полиции Владимир сначала сообщил, что данные мешки с растительной массой тому не принадлежат, что это соседний участок, данный участок его семье не принадлежит. Однако, на вопросы сотрудников полиции в ходе беседы с Владимиром и ФИО2, стало понятно, что данный участок местности был продан Владимиру его отцом, участок находится в собственности ФИО5, затем со слов ФИО5 стало понятно, что действительно в указанных мешках лежит наркотическое средство «трава», которое тот хранит для личного употребления. Четыре пакета находились в фрагменте плотного полимерного материала в виде защищенного укрытия от погодных условий, внутри каждого из которых находилась растительная масса, также вместе с данными пакетами находился еще один пакет, внутри которого находились многочисленные фрагменты растений в виде стеблей, у него сложилось мнение, что это остатки растений марихуаны, которые не пригодны для употребления. Данные пакеты с содержимым внутри были упакованы в мешок аналогичным вышеуказанным способом. Далее на приусадебном участке по указанному адресу, примерно в середине участка, все увидели 4 самодельные теплицы, изготовленные из деревянного бруса, которые были обтянуты полимерным материалом светлого и прозрачного цвета. Последняя 4 теплица была разрушена, наполовину: отсутствовал потолок и отсутствовала задняя стенка. Со слов ФИО5 тот выращивает в теплицах коноплю, для личного употребления. Ранее, когда именно, тот не пояснил, для посадки конопли Владимир купил семена конопли, где именно тот не сообщил, он не слышал. По прибытии на место происшествия, он увидел в каждой из трех теплиц по 7-8 одиночных растений в лунках, остальные растения похожие на растения конопли росли в 4 теплице, однако он точно не помнит, потому что в 4 теплице росли несколько растений в каждой лунке, насколько он помнит, почва в 4 лунке не была влажной, однако растения в них были выше, чем в остальных лунках. Собранные растения в количестве 32 штук, были упакованы аналогичным вышеуказанным способом в фрагмент материи. Более ничего запрещенного и имеющего значения для проводимой сотрудниками полиции проверки, не было обнаружено и не изымалось. В составленном при этом протоколе после ознакомления с ним он расписался. Замечаний и заявлений у него не было. Все растения, изъятые в теплицах, были размерами от 30 до 40 см. Однако, по всему участку возле дома он обратил внимание росло большое количество растений, внешне схожих с растениями, изъятыми в теплицах, однако гораздо ниже примерно около 10 см. При обследовании теплиц на участке никакого инструмента для их обработки он не видел. Изъятие всех предметов и веществ фиксировалось фотосъемкой. После этого он дал письменные объяснения по обстоятельствам участия в указанных мероприятиях. В настоящее время более подробные обстоятельства тех событий он не помнит, в предъявленных ему на обозрение следователем процессуальных документах, которые составлены с его участием, стоят его подписи, в документах все записано верно, так, как было на самом деле.

ФИО4 ФИО4 №12 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью происходивших событий. 

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания свидетеля ФИО4 №12, которые были даны им в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, последовательные и находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

ФИО4 ФИО4 №15 в судебном заседании показал, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств, в связи с чем в отношении него проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ФИО4 №3 Они вдвоем зашли в подъезд, затем через несколько минут ФИО4 №3 вышел, где недалеко от подъезда он был задержан. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли растительную массу. ФИО1 был задержан в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», когда он двигался на транспортном средстве из дома по ул. Шевченко. Далее на основании судебного постановления в квартире ФИО1 было проведено ОРМ – «обследование помещения». ФИО1 и его супруга были ознакомлены с постановлением, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, по сообщению ФИО1 в спальне на полке в шкафу был обнаружен пакет с наркотиком - растительной массой, которая была изъята, упакована соответствующим образом. На кухне или на балконе, точно не помнит, было обнаружено приспособление для курения, которое было изъято и упаковано. В ходе ОРМ принимали участие незаинтересованные лица. По результату ОРМ был составлен протокол, с которым ознакомились все лица, поставили свои подписи. Замечаний не поступило. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: банковская карта, сотовый телефон. У него были взяты смывы с рук, которые также были упакованы. Далее они направились по адресу: 

<

адрес>, где проживали родители ФИО4 №10 Имелась оперативная информация, что там хранятся наркотические средства. На проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» имелось постановление суда, с которым лица, находящиеся по адресу: родственники ФИО1 – его отец ФИО4 №10 и бабушка с дедушкой были ознакомлены. Были приглашены понятые. Бабушка и дедушка отказались участвовать в обследовании, в нем участвовали ФИО1 и его отец, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, задан вопрос: имеется ли на участке, в доме запрещенные вещества, в частности наркотики. По сообщению ФИО1 в конце участка были обнаружены 4 полимерных пакета с растительной массой, а также в 3 из 4 теплиц были обнаружены 32 растения конопли, которые росли в лунках, были изъяты. По окончанию обследования был составлен протокол, с содержанием которого все участники ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний и заявлений не поступало. 

Показания свидетеля ФИО4 №15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №16, из которых следует, что в отношении ФИО1 была оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, был установлен круг лиц, которым он сбывал наркотики. 27 мая 2020 года проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО4 №3 и ФИО1 встретились у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и зашли в подъезд дома. Когда ФИО4 №3 вышел из подъезда и шёл по 

<

адрес> у 

<

адрес> он был задержан, и у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, которое находилось в прозрачном пакете в сумке. Кроме того, у ФИО4 №3 были изъяты два телефона: Хонор и Нокиа, с кистей рук у него были взяты смывы. 

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 27 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО4 №3, проводимого в период времени с 18 часов 10 минуты по 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в 10 метрах от дома по указанному адресу, у него были обнаружены и изъяты из сумочки: полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета внутри, сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета, сотовый телефон Honor в корпусе золотого цвета. Указанные предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом (Т.1 л.д.37-48);

- заключением эксперта №Э/2-720 от 28 июля 2020 года, согласно которому сухая на ощупь крупноизмельченная растительная масса зелено-коричневого цвета (в виде листьев и верхушечных частей растений) с запахом, характерным для растений конопли, массой в пересчете на сухой остаток 29,05г., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной); сухая на ощупь растительная масса зелено-коричневого цвета (в виде листьев и верхушечных частей растений) с запахом, характерным для растений конопли, массой в пересчете на сухой остаток 20,50г., являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Растительные массы, изъятые 27 мая 2020 г. в ходе личного досмотра ФИО4 №3 по адресу: 

<

адрес>, в 10 метрах от дома по указанному адресу и 27мая 2020 г. у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления. Также сухая на ощупь (местами в растительной массе имеются влажные на ощупь участки) растительная масса зелено-коричневого цвета (в виде листьев и их фрагментов) с запахом, характерным для растений конопли, в пакете, массой в пересчете на сухой остаток 648,27г.; сухая на ощупь (местами в растительной массе имеются влажные на ощупь участки) растительная масса зелено-коричневого цвета (в виде листьев и их фрагментов) с запахом, характерным для растений конопли, в пакете, массой в пересчете на сухой остаток 1067,15г.; сухая на ощупь (местами в растительной массе имеются влажные на ощупь участки) растительная масса зелено-коричневого цвета (в виде листьев и их фрагментов) с запахом, характерным для растений конопли, в пакете, массой в пересчете на сухой остаток 1385,43г.; сухая на ощупь (местами в растительной массе имеются влажные на ощупь участки) растительная масса зелено-коричневого цвета (в виде листьев и их фрагментов) с запахом, характерным для растений конопли, в пакете, массой в пересчете на сухой остаток 1144,68г., а всего общей массой в пересчете на сухой остаток 4245,53г., изъятые в ходе обследования территории приусадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 169-178);

Изъятые наркотические средства, 4 пустых пакета из полимерного материала светлого цвета осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 30 июля 2020 года, и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 180-189, 190-192);

- протоколом выемки от 28 мая 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО4 №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №3, сроком действия 09/21, а также кассовый чек от 27 мая 2020 года о перечислении 15000 руб. с карты 4276 46***0648 на карту № ****7837 (получатель Владимир ФИО6) (т. 2 л.д. 10-12);

Изъятые банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №3, сроком действия 09/21, чек в виде листа бумаги белого цвета размерами 5*10см, сотовый телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 05 июня 2020 года, и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 13-28);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, изъятия вещей и документов от 27 мая 2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: из правого кармана надетых на ФИО1 шорт, сотовый телефон в корпусе черного цвета в защитном чехле, марки «SAMSUNG» IMEI №, IMEI 2: №, из защитного чехла вышеуказанного изъятого сотового телефона банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом (т. 1 л.д. 90-93);

Изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy G5» в корпусе черного цвета, в чехле из полимерного материала темного цвета осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 09 июня 2020 года и установлено, что в боковой слот телефона вставлены сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с номером №, оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с номером № 7 4 G+, карта памяти «SAMSUNG» 32 G., в папке «Сообщения» имеется сообщение с номера 900 от 27 мая 2020 г. время 15:51 о переводе 15 000 руб. от ФИО4 №3 Баланс VISA 7837: 15587,20р.; в папке «Контакты» имеются контакты «Владимир Мананников» с номером №, «Леня лдпр буц»; в папке «Телефон» имеются многочисленные соединения ФИО1 от 27 мая 2020г. время 16:23, 16:53, 15:52, 15:50, 11:41 с абонентом № (номер телефона принадлежит ФИО4 №3), а также соединения с указанным абонентом в период с 23 мая 2020 г. по 26 мая 2020г. Указанный сотовый телефон в тот же день признан вещественным доказательством (Т. 2 л.д.29-56); 

- ответом из ПАО «ВымпелКом» (Билайн) № ЦР-03/45514-К от 11 июня 2020 года, согласно которому абонентский номер телефона 

<

***> зарегистрирован с 08 октября 2019г. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан 07 декабря 2009 г. Отделом УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе города Оренбурга. Абонентский номер телефона № зарегистрирован с 24 октября 2018 г. на ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> (Т. 2 л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений ФИО1 по абонентскому номеру № за период с 01 мая 2019 года по 27 мая 2020 года, из которой следует, что в период с 08 мая 2019 года по 20 мая 2020 года передающие базовые станции сотовой связи регистрировали место нахождения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 27 мая 2020 года в 16 часов 53 минуты передающие базовые станции сотовой связи регистрируют место нахождения ФИО1 в момент сбыта наркотических средств ФИО4 №3 по домашнему адресу: 

<

адрес>; сведения о телефонных соединениях М.В.АБ. с ФИО4 №3 (тел.№) в период с 24 мая 2020 года по 27 мая 2020 года по вопросу незаконного оборота наркотических средств; на момент совершения преступлений сим-карта с абонентским номером телефона № использовалась в мобильном телефоне, имеющим IMEI № - в сотовом телефоне «SAMSUNG», изъятом 27 мая 2020 года при производстве личного досмотра ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; 

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой 27 мая 2020 г. в 13 час. 51 мин. (время московское) с карты № (карта ФИО4 №3) зачислены денежные средства в сумме 15 000руб.; 24 марта 2020 г. в 11 час. 44 мин. с карты № (карта ФИО4 №3) зачислены денежные средства в сумме 1 500руб.; 

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, дата открытия счета 17 сентября 2015 г., согласно которой 27 мая 2020 г. в 13 час. 51 мин. (время московское) на карту № (карта ФИО1) зачислены денежные средства в сумме 15000 руб.; 24 марта 2020 г. в 11 час. 44 мин. на карту № (карта ФИО1) зачислены денежные средства в сумме 1 500руб.

Вышеуказанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 2 л.д.65-74, 76-77);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июля 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, предоставленный из УНК УМВД России по Оренбургской области 16 июля 2020 года, с результатами проведенного в отношении ФИО1 по номеру телефона № оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 по номеру телефона № с ФИО4 №3 по номеру телефона №, согласно которым на 5 записях осмотрен и прослушан диалог двух мужчин - ФИО1 и ФИО4 №3, из содержания которых следует, что данные лица договаривались о приобретении наркотических средств на сумму 15000 руб., которые необходимо перевести на банковский счёт. Указанный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Т. 2 л.д.89-90, 91, 92). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей: ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО4 №12, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей: ФИО4 №14, ФИО4 №16 и ФИО4 №15, данными ими в ходе судебного заседания. Показания данных лиц являются последовательными, подробными, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ его защиты, при этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что он оказывал пособничество в приобретении наркотического средства ФИО4 №3 у ФИО, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №3 и ФИО4 №4, из содержания которых следует, что продажей наркотического средства – марихуаной занимался ФИО1 Согласно ответу на запрос суда ФИО умер, в связи с чем в декабре 2020 года он был снят с регистрационного учёта. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств объективно установлено, что 27 мая 2020 года примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 находясь на первом этаже в подъезде 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл путем продажи за 15000 руб. ФИО4 №3 наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в перерасчёте на сухой остаток 29,05 граммов, то есть в значительном размере. 

Изъятое у ФИО4 №3 наркотическое средство включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а потому его количество определялось весом всей смеси.

При этом при определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере» суд, руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, в соответствии с которым значительный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) соответствует массе превышающей 6 граммов. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме его признательных показаний в этой части, являются показания свидетелей: ФИО4 №14, ФИО4 №12, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными в ходе судебного заседания, подробное содержание которых приведено выше при описании доказательств по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27 мая 2020 г. в квартире в которой она проживает с мужем ФИО1 и их сыном по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого в спальне они обнаружили траву. Муж говорил, что не знает, что это и кому принадлежит. Она догадывалась, что её супруг употребляет наркотические средства. Она расписывалась в протоколе обыска, о том, согласна ли она с его содержанием, её никто не спрашивал. У её мужа имелись телесные повреждения. По адресу: 

<

адрес> проживают бабушка и дедушка её супруга, которых они часто навещают. У них имеется огород. У её супруга имеются банковские карты Газпромбанка и ПАО Сбербанк. Обнаруженная в их квартире трава упаковывалась сотрудниками полиции в их отсутствии, на бирках она не расписывалась. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО4 №11 (т. 2 л.д. 133-137), которые она давала в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает уже около 8 лет со своим мужем - ФИО1, в браке с которым у них имеется малолетний ребенок. 27 мая 2020 года после 16 час. 00 мин. она находилась дома с ребенком, когда ФИО1 куда-то уехал. Спустя непродолжительное время к ним пришли сотрудники полиции, она им открыла дверь квартиры, те сообщили, что в их квартире будет проводиться осмотр, к участию в котором она также была привлечена. Осмотр проводился также в присутствии ФИО1, понятых, и сотрудников полиции, перед началом которого им для ознакомления было предъявлено постановление суда о разрешении проведения данного мероприятия, при ней в спальной комнате их двухкомнатной квартиры, в бельевом шкафу, на верхней полке, где лежит одежда ФИО1, был изъят полимерный пакет, внутри которого она увидела траву, что при этом пояснял ФИО1 она не слышала. О происхождении и существовании данного вещества в их квартире она ничего не знала. Также на балконе в квартире, рядом с ведром, была изъята пластиковая бутылка. С какой целью её использовал ФИО1, она не знает. Более ничего не изымалось. После проведенного осмотра был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции вслух, после этого она в нем расписалась, замечаний и заявлений по данному поводу у неё не было. Также со стороны ФИО1 никаких замечаний она не слышала. После этого все присутствующие лица покинули их квартиру. Ей известно, что у ФИО1 в 

<

адрес>, проживают бабушка - ФИО4 №1 и дедушка - ФИО4 №2, где у тех имеется дом и садовый участок. Периодически они к ним ездят в гости всей семьей, однако по хозяйству она им не помогает, с огородом также не оказывает никакую помощь, этим занимаются ФИО1 и его отец ФИО4 №10 Что конкретно растет у тех на огороде, ей не известно, с теми близко она не общается. Как часто к тем в 

<

адрес> приезжает ФИО1, ей не известно. В настоящее время ФИО1 постоянно использует для связи абонентский №. Указанные показания свидетель ФИО4 №11 подтвердила, вместе с тем настаивала на показаниях, которые давала в суде, считая, что противоречий в её показаниях не имеется. В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ФИО4 №11, которые она давала в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, последовательные, и находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

- протоколом обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе обследования квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проводимого на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2020 года, в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 30 мин. у ФИО1 обнаружены и изъяты со второй полки сверху в шкафу, находящемся в спальне, полимерный пакет, содержащий растительную массу, а также на балконе справа приспособление для курения, состоящее из фрагмента пластиковой бутылки и «крышки» на неё изготовленной из фрагмента фольги, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом (т. 1 л.д.79-86);

- заключением эксперта №Э/2-720 от 28 июля 2020 года подробное содержание которого приведено выше при описании эпизода по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (т. 1 л.д. 170-178);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 30 июля 2020 года согласно которому осмотрены, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещения,…» по адресу: 

<

адрес>: растительное вещество в измельченном виде внутри преимущественно зелёного цвета, в форме соцветий, фрагментов листьев и стеблей с ярко выраженным запахом марихуаны и смятая пустая полимерная бутылка зелёного цвета с заводской этикеткой «Добрый доктор …» с крышкой, изготовленной из фрагмента фольги, на внутренней поверхности бутылки и поверхности крышки согласно заключению эксперта № Э/2-720 выявлены следовые количества наркотического средства - тетерагидроканнабинола. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 180-192); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №768 от 28 мая 2020 г., согласно которому 28 мая 2020г. в 01 час. 42 мин. в ГАУЗ «ООКНД» по адресу: 

<

адрес>, с целью установления состояния опьянения и наличия наркотических средств в биосреде, доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения и наличие в биосреде (моче) наркотического средства тетрагидроканнабинола (производное после употребления наркотических средств растительного происхождения) (Т.1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года, подробное содержание которого приведено при описании эпизода по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (т. 2 л.д. 65-71). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей: ФИО4 №14, ФИО4 №15, данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей: ФИО4 №12 и ФИО4 №11, данными в ходе предварительного следствия. Показания данных лиц являются последовательными, подробными, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых (незаинтересованных лиц), и объективно фиксируют фактические данные. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по данному преступлению, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 08 мая 2019 года до 17 час. 15 мин 27 мая 2020 года незаконно хранил в своём жилище по адресу: 

<

адрес> наркотическое средства – каннабис (марихуану) в целях личного употребления, которое было обнаружено в ходе проведения сотрудниками полиции ОРМ «Обследование помещений, …». 

О незаконности действий подсудимого свидетельствуют требования Федерального Закона от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» (ст. 20), согласно которому хранение физическими лицами наркотических средств внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим федеральным законом, запрещается.

Каннабис (марихуана) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

При этом при определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере» суд, руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, в соответствии с которым значительный размер наркотического средства - каннабис соответствует массе превышающей 6 граммов. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере являются показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО4 №12, ФИО4 №11, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными в ходе судебного заседания, подробное содержание которых приведено выше при описании эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного хранения наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №13, который в судебном заседании показал, что 27 мая 2020 года в вечернее время он находился на работе в 

<

адрес> и передвигался на машине по населенному пункту, в это время его остановили сотрудники полиции. По просьбе сотрудников он был приглашен понятым по адресу: 

<

адрес> указанному адресу он увидел двух мужчин, это были отец и сын, как он понял, которые проживают по указанному адресу, но не постоянно. Им и ему, как понятому, были разъяснены их права. По данному адресу стоит дом, в котором проживают престарелые люди – бабушка и дедушка, родственники данных мужчин. А также имеются два участка, смеженные один с другим, образуя один единый участок, ограждений между ним не было. Далее сотрудники ознакомили всех присутствующих с постановлением суда о разрешении проведения обследования жилого дома и прилегающей территории по указанному адресу в 

<

адрес>. Они осматривали дом, гараж, баню, огород, теплицы, которых было четыре. В теплицах были обнаружено 30 кустов растений конопли. Кроме того, на земельном участке, про который отец и сын говорили, что он продан, в дальней части под вишней были обнаружены 4 мешка с засохшей травой – коноплей, которые были тщательно упакованы, и не были похожи на мусор. Подсудимый и про обнаруженные кусты конопли, и про растения, хранящиеся в мешках, пояснял, что всё это для его личного употребления. Всё обнаруженное было изъято. Он расписался в составленном протоколе после ознакомления с ним. 

Доказательством вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении является протокол обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года, и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе обследования территории приусадебного участка, в период времени с 20 часов 51 минуты по 22 часов 10 минут 27.05.2020г. по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружены и изъяты: в конце приусадебного участка по указанному адресу 4 полимерных завязанных пакета, содержащие каждый растительную массу, которые помещены и упакованы в мешок, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены листом бумаги с оттиском печати, на котором расписались незаинтересованные лица, ФИО1, ФИО4 №10 (том 1 л.д.120-127).

Также, вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено выше при описании эпизодов по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и по факту незаконного хранения наркотических средств в значительном размере: заключением эксперта №Э/2-720 от 28 июля 2020 года (т. 1 л.д. 169-178); протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 180-189, 190-192); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, изъятия вещей и документов от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 90-93); протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июня 2020 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 29-56); протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года (т. 2 л.д. 65-77); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июля 2020 года (т. 2 л.д. 89-92). 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей: ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей: ФИО4 №13 и ФИО4 №15, данными в ходе судебного заседания. Показания данных лиц являются последовательными, подробными, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых (незаинтересованных лиц), и объективно фиксируют фактические данные. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что обнаруженные на принадлежащем ему земельном участке пакеты с каннабисом (марихуаной) ему не принадлежат, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 №13 Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ его защиты. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств объективно установлено, что в период с 08 мая 2019 года по 27 мая 2020 года он находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Б, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, путем сбора частей растений конопли и последующего их измельчения, получил растительные массы, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой в пересчёте на сухой остаток не менее 4245, 53 граммов, то есть в крупном размере, которое в период до 27 мая 2020 года незаконно хранил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, вышеуказанного наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 27 мая 2020 года около 17 час. 15 мин. в результате ОРМ «Наблюдение» он был задержан сотрудниками полиции, и в последующем на принадлежащем ему земельном участке сотрудниками полиции в результате ОРМ «Обследование участков местности» было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство. 

При этом суд отмечает, что об умысле подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество готового к употреблению наркотического средства, показания свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4 в ходе следствия о том, что они приобретали у ФИО1 наркотические средства – каннабис (марихуану). Тот факт, что ФИО1 сам является потребителем наркотических средств не исключает использование имеющихся у него наркотических средств для их незаконного сбыта. 

Органами предварительного следствия при предъявлении обвинения ФИО1 было указано, что последний хранил в целях сбыта наркотического средство – каннабис (марихуану) в крупном размере на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в ходе исследования доказательств по уголовному делу, в том числе в ходе исследования выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, приобщенных стороной защиты и при допросе специалиста – землеустроителя администрации Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО4 №5 установлено, что в собственности ФИО7 – дедушки ФИО1 имелся земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 2399+/- 17 кв.м. и с объектами капитального строительства на нём: жилым домом и объектом незавершенного строительства. Впоследствии в 2016 году из указанного земельного участка было образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 +/- 8 кв.м. адрес: 

<

адрес>, право собственности на который в 2019 году приобрёл ФИО1 На указанном земельном участке отсутствуют какие-либо капитальные строения, в том числе жилой дом. Кроме того, между юридически разделенными земельными участками отсутствуют фактическое межевание искусственными изгородями. М-вы являясь членами одной семьи, которые поддерживают между собой родственные отношения, имели беспрепятственный доступ на все земельные участки, имея один центральный вход. Таким образом, суд полагает возможным уточнить место хранения и обнаружения наркотических средств – каннабиса (марихуаны) массой не менее 4245, 53 граммов с целью последующего сбыта ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Изъятые у ФИО1 наркотические средства включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а потому его количество определялось весом всей смеси.

При этом при определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» суд, руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, в соответствии с которым крупный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) соответствует массе превышающей 100 граммов. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, являются показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО4 №12, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей: ФИО4 №13, ФИО4 №15, данными ими в ходе судебного следствия, подробное содержание которых приведено выше при описании эпизодов по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе обследования территории приусадебного участка, проводимого на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2020 года, в период времени с 20 часов 51 минуты по 22 часов 10 минут 27 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 обнаружены и изъяты в трех стоящих там теплицах 32 растения, внешне схожих с растениями конопли с видимыми признаками культивации, которые произрастали в отдельных лунках, со следами полива, которые помещены и упакованы в садовый материал и опечатаны надлежащим образом (т. 1 л.д. 120-127);

- заключением эксперта №Э/2-839 от 17 июля 2020 года, согласно которому влажные на ощупь, зелёного цвета с пряным запахом, характерным для растений конопли, 32 вышеуказанных растения являются растениями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (тетрагидроканнабинол) (т. 1 л.д. 223-226);

- заключением эксперта №1 от 30 июня 2020 года, согласно которому 32 растения относятся к полиморфному виду – конопля посевная подвид посевная (Cannabis sativa L.), растения являются культивируемыми, о чём свидетельствуют следы полива и рыхления, представленные на фотоснимках, место произрастания и морфометрические показатели растений. Биологическое и механическое воздействие на данные растения производилось посредством рыхления, полива и подкормке растений. Представленные образцы не встречаются в естественных условиях. Представленные образцы в своем большинстве находились на стадии цветения и в некоторых случаях стадии созревания с условиями их произрастания, а именно искусственно созданные условия ускорили процесс развития растения (Т. 1 л.д. 211-217);

Изъятые растения осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 23 июля 2020 года и фототаблицей к нему, и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 228-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года. подробное содержание которого приведено при описании эпизода по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере (т. 2 л.д. 65-74, 76-77).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №10, ФИО4 №12, данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей: ФИО4 №13, ФИО4 №15, данными им в ходе судебного следствия. Показания данных лиц являются последовательными, подробными, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. 

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что им в теплицы были посажены около 18 семян растений конопли, за которыми он не осуществлял уход, поскольку после посадки растений работал на вахте, так как его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ его защиты. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, как об этом просит сторона защиты, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что в период с 15 марта 2020 года до 27 мая 2020 года ФИО1 действуя умышленно, незаконно, с целью незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, достоверно зная, что посев и выращивание, то есть культивирование указанных растений, является незаконным и о содержании в растениях наркотического средства тетрагидроканнабинола, создал специальные условия для культивирования растений, а именно: приобрёл семена растений конопли, приискал участок местности, с размещенными там сооружениями в виде трёх садовых теплиц, подготовил почву для посадки растений в указанных теплицах: произвёл рядковую вспашку, линкование почвы, куда внёс – посеял 32 растения конопли, после чего стал осуществлять действия, направленные на незаконное их культивирование, с целью доведения растений конопли до стадии созревания и использования их для незаконного получения наркотических средств, осуществлял необходимый для роста растений уход и контроль: периодический осмотр, полив, подкормку удобрениями, рыхление, лункование, удаление сорняков. 

Растение конопли (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, крупный размер конопли (растение рода Cannabis) составляет от 20 растений (не зависимо от фазы развития растения). 

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующие доказательства: протокол личного досмотра ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 37-41), протокол личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93); протокол обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 79-82) по адресу: 

<

адрес>; протокол обследования помещений, жилища, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года (т. 1 л.д. 120-123) по адресу: 

<

адрес>, а также о признании недопустимыми доказательствами все доказательства, сформированные на их основе, в том числе: заключение эксперта №Э/2-720 от 28 июля 2020 года (т. 1 л.д. 169-175), протокол осмотра предметов (наркотических средств) от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 180-183); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых наркотических средств от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 190-191); заключение ботанической экспертизы №1 от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 211-217); заключение эксперта №Э/2-839 от 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 224-226); протокол осмотра предметов (растений конопли) от 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 228-229); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых растений конопли от 23 июля 2020 года (т. 1 л.д. 232); протокол осмотра изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4 №3 сотовых телефонов от 05 июня 2020 года (т. 2 л.д. 13-15); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых сотовых телефонов (т. 2 л.д. 26); протокол осмотра изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1 сотовых телефонов и банковской карты от 09 июня 2020 года (т. 2 л.д. 29-31); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых сотовых телефонов и карты (т. 2 л.д. 56).

Суд, исследовав доводы адвоката, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном ходатайстве, не находит оснований для его удовлетворения и признании вышеуказанных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, недопустимыми. 

Так, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Должностные лица, действуя в соответствии с требованиями указанного закона и обладая данными о противоправной деятельности ФИО1 приняли обоснованное решение о проведении в отношении него наблюдения, в ходе которого ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере ФИО4 №3 При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, что следует из совокупности исследованных судом доказательств: показаний свидетеля ФИО4 №3, анализа фонограмм и других, из содержания которых следует, что умысел на совершение указанного преступления у ФИО1 возник независимо от действий сотрудников полиции. 

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в искусственном создании доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в полном соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы стороны защиты о недозволенных методах расследования в отношении подсудимого ФИО1 были предметом проверки, проводимой по инициативе суда в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области от 26 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 мая 2020 года, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и рассекречены, а потому положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждениям адвоката, обследование жилых помещений и участков местности, а именно: 

<

адрес> и придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, проведено в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» и на основании судебных решений. Пункт 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу. В названных выше протоколах имеются записи о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, разъяснена правовая сущность мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого участника. Результаты ОРМ, в том числе, перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколах, которые заверены подписями всех участников. В каждом случае изъятие проводилось в присутствии двух гражданских лиц, фактически осуществлявших функции понятых. В этой связи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами, как сами протоколы, так и результаты ОРМ, а также иных доказательств, сформированных на их основе. 

Отсутствие подписи ФИО4 №11 на бирках, которыми были опечатаны, предметы и наркотические средства, изъятые в ходе обследования жилища по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении норм, закрепленных в ФЗ «Об ОРД», и не влечет признание указанных предметов и наркотических средств, которые признаны вещественными доказательствами по делу, недопустимыми доказательствами. 

Защитник-адвокат Семенов А.А. просит признать недопустимыми доказательствами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-191, т. 1л.д. 232, т. 2 л.д. 26, т. 2 л.д. 56), в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства. Сами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не являются доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяет содержание данных документов. Таким образом, ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанные постановления не основаны на законе.

Доводы стороны защиты о том, что должностные лица в рамках ФЗ «Об ОРД» не имели право проводить обследование территории, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку отсутствовало распоряжение руководителя, являются несостоятельными, так как изначально проведение ОРМ в отношении ФИО1 при наличии оперативной информации о возможной его причастности к незаконному обороту наркотических средств происходило с санкции и под контролем соответствующего руководителя. Кроме того, судом принимается во внимание, что проведение обследование жилища и участков местности по адресу регистрации ФИО1 в 

<

адрес>, было санкционировано решением суда. Как установлено в судебном заседании раздел земельного участка с расположенным на нем жилым домом с вышеуказанным адресом членами одной семьи был произведен документально, а фактических изгородей между ними не имелось, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае был нарушен порядок проведения ОРМ у суда не имеется. 

Экспертные исследования по настоящему уголовному делу проведены компетентными экспертами на основании соответствующих процессуальных документов; в заключениях указаны методики исследований, выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Процессуальных нарушений, допущенных следователем, при назначении судебных экспертиз, которые бы влекли недопустимость заключений экспертов, вопреки доводам защиты, не допущено. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 №6 и ФИО4 №7 Так, эксперт-биолог ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что материалов для проведения экспертного исследования ему было предоставлено в достаточном количестве; растения, произрастающие в одних и тех же условиях, могут быть разной высоты, что происходит в результате воздействия разнообразных факторов (различный полив, высадка в одну лунку одновременно двух семян и другие), предоставленные на исследование растения были высажены в грунт в начале апреля – в конце мая; в теплице условия для произрастания растений более благоприятные за счёт дополнительного тепла и освещения, в связи с чем ускоряется рост и происходит более ранее созревание, задача определить фазу развития растений, представленных на исследование, перед ним не ставилась. Из показаний эксперта-химика ФИО4 №7, допрошенного в судебном заседании, следует, что к проведению экспертизы он приступил 06 июля 2020 года, тогда и был предупреждён об уголовной ответственности, оборудование, с помощью которого проводилось исследование, прошло поверку, идентификацию хромотографируемых компонентов он проводил по масс-спектрам, марихуана и каннабис являются синонимами и одной позицией согласно Постановлению Правительства №681, у наркотических средств из первого списка масса распространяется на всю смесь, морфологическое исследование проводилось до высушивания. Объекты 3-6 являются марихуаной (каннабисом), навески для определения зольных остатков производились в соответствии с информационным письмом ЭКЦ от каждого объекта. 

Таким образом, судом установлено, что экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с иными доказательствами подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая оценку заключению специалистам ООО Бюро независимой экспертизы ФИО4 №8 и ФИО4 №9 №90 от 05 февраля 2021 года, приобщённой к материалам дела стороной защиты, суд принимает во внимание следующее. Так, из указанного заключения следует, что в нем содержится оценка заключения эксперта-химика ФИО4 №7, при этом суждения указанных специалистов основаны только на анализе экспертизы, непосредственное исследование объектов экспертизы ими не проводилось, материалы уголовного дела ими не учитывались, в связи с чем указанное заключение специалистов признается судом недопустимым доказательством. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы №1826 от 14 июля 2020 года, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, до задержания и избрания в отношении него меры пресечения был официально трудоустроен, как личность в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (супруги и малолетнего ребенка), которые страдают хроническими заболеваниями, а также оказание помощи престарелым дедушке и бабушке. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст.43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому справедливого наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ полагая, что назначение менее строгих наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 231 УК РФ, не достигнет целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, полагая, что его назначение в дальнейшем исключит возможность нового противоправного поведения и будет направлено на продолжение контроля за поведением осуждённого после отбытия им основного наказания, при этом суд считает справедливым не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, полагая его назначение избыточным. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание неоконченный характер совершенного преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, совершил преступление, без своего служебного положения. В связи с чем, суд считает справедливым данные дополнительные наказания ФИО1 не назначать.

При определении срока лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом высокой степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, не усматривает. 

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение совокупности преступлений, в том числе за преступление, отнесённое законом к категории особо тяжкого, постольку окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

Данных позволяющих суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается за совершение преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких и ранее лишение свободы не отбывал. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания ФИО1 надлежит зачесть его время задержания и содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Арест, наложенный следователем на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года на сотовый телефон марки SAMSUNG (модель SM-J530FM/DS) и транспортное средство ЗИЛ 46111, 1991 года выпуска в кузове 703045 цистерна 371, принадлежащие ФИО1 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, по которым назначить наказание: 

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 29 мая 2020 года до 14 декабря 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания 28 мая 2020 года и содержания под стражей ФИО1 в период с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- растительные вещества в измельченном виде, 4 пустых пакета из полимерного материала светлого цвета (исходная упаковка из-под растительного вещества); пустую полимерную бутылку зеленого цвета, с крышкой, изготовленной из фрагмента фольги; растительное вещество, помещенное и упакованное надлежащим образом в 2 пакета согласно протокола осмотру предметов (документов) от 30 июля 2020 г.; растительное вещество, изъятое 27 мая 2020 г. у ФИО4 №3; 32 растения конопли (растение рода Cannabis), изъятые 27 мая 2020 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, помещенные и упакованные надлежащим образом в пакет согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить;

- сотовый телефон «NOKIA» с сим-картой №, принадлежащие ФИО4 №3, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить законному владельцу – ФИО4 №3;

- сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картами ПАО «ВымпелКом» и «МегаФон»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить законному владельцу – ФИО1;

- кассовый чек от 27 мая 2020 г. на сумму 15 000 руб., хранящийся при материалах уголовного дела; компакт-диск CD-R с фонограммами телефонных разговоров ФИО1 по номеру телефона №, с ФИО4 №3, сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», и компакт-диск CD-R к нему, с информацией о телефонных соединений по абонентскому номеру телефона ФИО1 №; сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк», и компакт-диск CD-R к нему, с выписками о движении денежных средств по банковским картам ФИО4 №3 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока; 

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную ФИО4 №3; сотовый телефон «iPhone 6S» с сим-картой ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №, возвращенный ФИО8 – считать переданными по принадлежности. 

Арест, наложенный следователем на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2020 года на сотовый телефон марки SAMSUNG (модель SM-J530FM/DS) и транспортное средство ЗИЛ 46111, 1991 года выпуска в кузове 703045 цистерна 371, принадлежащие ФИО1 – отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Рязяпова