ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2019 по иску ГБУ СО «Самаралес» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ СО «Самаралес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Обязательная страховая гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Наличие повреждений подтверждается экспертным заключением ООО «СамараЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 909,79 руб. Так же истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 999 руб. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 189 909, 79 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 9 999 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 198 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменно уведомил суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1 , управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении Новосемейкино, допустил на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который находился на правой обочине походу движения транспортного средства. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 , ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 свою виновность в вышеуказанном ДТП не оспорил. Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Истец просит взыскать ущерб в размере 189 909 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что ГБУ СА «Самаралес» обратилось в ООО «СамараЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам ООО «СамараЭкспертиза» № от 27.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 909,79 руб. Так же истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 999 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 27.11.2018г. и платежным поручением № от 04.12.2018г., в связи с чем, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 30.01.2019г., истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5 198 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ СО «Самаралес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 909,79 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 999 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 198 рублей, а всего взыскать 205 106,79 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2019 года

Судья