-

Решение

 в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года

Дело № 2а-680/2021

66RS0022-01-2021-000543-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс»» обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в обоснование которого указано, что в Березовский РОСП 26.11.2019 предъявлен исполнительный документ 2-2078/2019, выданный 18.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2830456708 с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 11.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемуся совместной собственностью супругов. 

В связи с чем просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Березовский РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.12.2019 по 12.02.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.12.2019 по 12.02.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.12.2019 по 12.02.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.12.2019 по 12.02.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.12.2019 по 12.02.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Березовский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В предоставленном отзыве на исковое заявление указывает, что 11.12.2019 в Березовском районном отделе возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-2078/2019 от 06.12.2019, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области о взыскании с должника: ФИО2, .............. года рождения, адрес регистрации: /////////, о взыскании задолженности в размере 63699,92 рублей в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс», адрес взыскателя: Россия, 

<

...>, кори. А. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и кредитные организации для установления открытых счетов у должника. Согласно сообщению, полученному из Уральского Банка ПАО СБЕРБАНК, Челябинское отделение № 8597 ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Уральский филиала ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", ПАО "СКБ-БАНК", ПАО УБРиР и Уральский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", у должника имеются расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения. Согласно, сообщению полученному из МРЭО ГИБДД, за должником в собственности зарегистрировано автотранспортное средство: *** ; 1997г.в.; г/н *** ; VIN *** . 12.12.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС. Согласно полученному ответу с Росреестра сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимого имущества, отсутствуют. Согласно, сообщению полученному из УПФ РФ по г. Екатеринбург должник не трудоустроен. 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. При неоднократном выходе по адресу должника: /////////, установить должника и проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь не открыли, а транспортное средство вблизи территории дома не установлено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Разъясняет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, а равно начальник отдела — старший судебный пристав структурного подразделения Управления осуществляет полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом, а также иными нормативными актами, регулирующими процедуру принудительного исполнения. На основании, вышеизложенного, просит суд отказать, административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО1

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2078/2019 от 18.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области (л.д. 66), а также заявления представителя взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 (л.д. 65), судебным приставом - исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 11.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 63 699 руб. 92 коп. (л.д. 62-64).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства и имеющейся в нем сводки следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за период с 11.12.2019 по 26.12.2020 направлены запросы в банки на предмет выявления у должника денежных средств, запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, в ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника, ФНС, ПФ РФ для установления места работы должника, операторам связи о предоставлении сведений (л.д. 39-54).

По запросам судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство *** ; 1997 года выпуска; государственный регистрационный знак *** ; VIN №. 

12.12.2019 судебным приставом - исполнителем Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 61).

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2020 совершен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе, в результате которого оставлено требование о явке на прием, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 60).

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41). 

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника, указанного в исполнительном документе, в результате которого наличие транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , во дворе дома не установлено, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 56).

Также, судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета должника.

20.12.2019, 30.01.2020, 22.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения (л.д. 40-41). 

Согласно полученному ответу с Росреестра сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимого имущества, недвижимое имущество у должника ФИО2 отсутствуют (л.д. 58).

Согласно сообщению, полученному из УПФ РФ по г. Екатеринбург должник ФИО2 не трудоустроен. 

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д. 57).

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае в судебном заседании установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искаобщества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова