23RS0015-01-2024-003806-49

№ 2–227/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «30» января 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С.

с участием адвоката истца Васютка О.А. представителя ответчика администрации Ейского городского поселения Ейского района и третьего лица МКУ "ЦГХ" по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица - ДПС ОМВД России по Ейскому району, МКУ «ЦГХ» о возмещении ущерба в результате падения дерева на проезжую часть, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Ейского городского поселения Ейского района и ссылаясь причинённый автомобилю истца Хендай Солярис, VIN №, в результате падения дерева на проезжую часть 18.04.2024 г. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, материальный ущерб, а также на причинение вреда здоровью свекрови ФИО3, после уточнения требований просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 316 766,38 руб., из которых 60 471,94 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 200 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 294,44 руб. - почтовые расходы, 50 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего адвоката Васютка О.А., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик - администрация Ейского городского поселения Ейского района, в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях МКУ «ЦГХ».

3/лицо - МКУ «ЦГХ», в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы изложенные в письменном возражении. Указал, что вред здоровью пассажира автомобиля Хендай Солярис - ФИО3 причинен по вине водителя автомобиля ФИО4, который начал движение, не убедившись в том, пристегнут ли пассажир ремнем безопасности; тормозной путь автомобиля свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось с превышением скорости, что могло явится причиной ДТП. Следовательно, по мнению представителя МКУ «ЦГХ», ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Также представитель указал, что само по себе наличие на проезжей части упавшего дерева не является нарушением правил содержания дорог и не является основанием для возложения на балансодержателя автодороги обязанности по возмещению вреда в отсутствие вины. Информация о падении дерева ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в МКУ «ЦГХ» не поступала, поэтому факт падения дерева на дорогу не зафиксирован. Размер судебных издержек считает завышенным.

3/лицо - ДПС ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению в части, на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.06 мин. напротив 

<

адрес>, в результате внезапного падения дерева на проезжую часть произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендай Солярис, VIN №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство отражено в определении инспектора ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39-40).

Автомобиль Хендай Солярис, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 33-34, 35-36).

С целью установления размера причинённого автомобилю ущерба истица обратилась в негосударственное экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", ОГРН: №, ИНН: №, (далее - ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ").

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" в адрес ответчика направлено информационное письмо, согласно которому администрация Ейского городского поселения Ейского района приглашена на осмотр транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по московскому времени по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42).

Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

В результате проведённого исследования и осмотра автомобиля эксперт-техник сделал следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис, VIN № в части устранении повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 205 021,70 руб., с учетом износа 60 471,94 руб. (л.д. 8-42).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и приходными кассовыми чеками ООО «НЭОО Эксперт» (л.д 43-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик выводы экспертного заключения о размере ущерба не оспаривает, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивает, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж, профессиональные и квалификационные навыки для проведения такого рода экспертиз, выводы эксперта однозначны, категоричны и обоснованы, полностью подтверждаются материалами проведенного исследования, доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, не представлены, стороны выводы экспертизы не оспаривают.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ДТП произошло в результате падения дерева, а вред был причинен только одному автомобилю, а не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применим.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие своей вины доказывается причирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произраставшего на территории Ейского городского поселения расположено за пределами придомовой территории, следовательно на администрации Ейского городского поселения, как на главном исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городского поселения, и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению дерева на проезжую часть и причинение вреда автомобилю истца.

Размер ущерба обоснован истцом путем предоставления экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ К взысканию предъявлен ущерб причиненный автомобилю с учетом износа 60 471,94 руб., что является правом истца.

Возражая против удовлетворения требований представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района и МКУ «ЦГХ» представил в суд справку за подписью начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ экстренных предупреждений по изменению погодных условий не поступало, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что вред имуществу истца был причинен не в результате действия непреодолимой силы (плохой погоды), а в результате неисполнения ответчиком возложенных на него полномочий.

Делегирование органом местного самоуправления части своей компетенции другим организациям (МКУ «ЦГХ») как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию Ейского городского поселения от ответственности.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Факт падения дерева на дорогу зафиксирован инспектором ДПС ОМВД России по Ейскому району ФИО5 в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и принимая во внимание, что суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца, его размер и наличие связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым имуществу истца ущербом, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец указал, что в результате вышеуказанного ДТП пассажиру автомобиля ФИО3 был причинён вред здоровью в виде ушиба волосистой части головы, что подтверждается справка ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 41), в связи с чем истица испытала переживания и нравственные страдания, поэтому просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причинённого истице в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причинённых повреждением имущества, не предусмотрена. Кроме того, причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля (свекрови истицы) - ФИО3, само по себе не влечёт возникновение у собственника автомобиля - ФИО2 права требовать возмещения морального вреда. С указанными исковыми требованиями имеет право обратиться непосредственно сама пострадавшая ФИО3 В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в пользу истца следует отказать.

Положения ст.48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 294,44 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаны судом необходимыми, подтверждены материалами и подлежащими взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом в суд представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. копия выписки из журнала регистрации выдачи ордеров.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи и объем защищаемого права, количества судебных заседаний (4 заседания), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя частичного их возмещения истцу за счёт ответчика в размере 30 000 руб., поскольку факт несения расходов подтверждён документально.

Определённая таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3/лица - ДПС ОМВД России по Ейскому району, МКУ «ЦГХ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 471,94 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 294,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Всего взыскать 96 766 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.02.2025 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова