Гражданское дело № 2-1820/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки. В обоснование иска указано, что 23.01.2019г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г.н. М831ТР/18 под управлением ФИО2, 

<

данные скрыты> Fortuner г.н. № под управлением ФИО1 и Опель Астра г.н. № под управлением ФИО4 ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП ТС 

<

данные скрыты> Fortuner причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. 28.01.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению №-Э-02/19 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 354 540 рублей. Согласно отчету №-У-02/19 АНО «Специализированная коллегия экспертов» величина УТС составила 59900 рублей. 

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-Э-03/19 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 608200 рублей. Таким образом, разница между выплатой произведенной страховщиком и оценкой независимой экспертизы составила 50 000 рублей. Указанная разница подлежит взысканию с ФИО2 

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены требования в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 208200 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Судом производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просила рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав объяснения участника процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил: 

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ФИО1 является собственником ТС 

<

данные скрыты> Fortuner г.н. №.

23.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г.н. № под управлением ФИО2, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> г.н. № под управлением ФИО1 и Опель Астра г.н. 

<

адрес> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. 

28.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. 

13.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании УТС. 

Согласно экспертному заключению №-Э-02/19 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 25.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> составила 354 540 рублей. 

Согласно отчету №-У-02/19 АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 25.02.2019г., величина УТС ТС 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> составила 59900 рублей. 

25.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

04.03.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, материалов административного дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей за период с 

<

дата> по 04.03.2019г. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода начисления неустойки – с 18.02.2019г., определенного истцом, суд находит неверным. 

Из представленных сторонами материалов следует, что надлежащим образом истец обратился к ответчику 28.01..2019г., однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения. 

Таким образом, с 18.02.2019г. у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок. 

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 04.03..2019 года (выплаты ответчиком истцу страхового возмещения) составит 60 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 15 дней). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в возражениях заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 60 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

Суд полагает, что снижение неустойки до 20 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, УТС, в размере 20 000 рублей. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности от 

<

дата>, последняя выдана для участия представителя по делу по факту ДТП от 23.01.2019г. с участием автомобиля 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> г.н. № 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1000 рублей суд считает необходимым удовлетворить. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 20000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 800,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Алабужева