УИД № 74RS0003-01-2024-002652-59

Дело № 2-52/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Шелехова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13072/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2025 года по иску ФИО7 к ФИО6 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ним, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском, с учётом уточнений (том 1 л.д. 78-83), к ФИО6 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 151 094,64 рублей, неустойку за несвоевременную сдачу результатов работ за период с 31 января 2024 года по 15 мая 2024 года в размере 268 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление заключений в размере 21 000 рублей, убытки в виде стоимости услуг по договору аренды квартиры в размере 163 900 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 декабря 2023 года заключил с ФИО6 договор № на выполнение работ по внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 288 500 рублей, срок выполнения работ не позднее 30 января 2024 года. Работы по договору выполнены некачественно, согласно дополнению № к заключению специалиста № стоимость работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ, составляет 151 094,64 рублей. Кроме того, исполнителем нарушен срок сдачи результата работ. 15 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ в размере 268 500 рублей.

Протокольным определением суда от 15 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (том 1 л.д. 63).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО2 исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно исковых требований.

Истец ФИО7, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования ФИО7 Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на устранение недостатков в размере 10 216 рублей, неустойку за несвоевременную сдачу результата в размере 51 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 573 рублей, расходы на составление заключения в размере 2 236,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Постановил решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 суммы в размере 10216 рублей в исполнение не приводить. Взыскал с ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 364,38 рублей.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений (том 2 л.д. 202-204), ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принципа равноправия сторон, самостоятельное принятие судом мер по сбору доказательств. Судом неверно исчислена неустойка с основной суммы договора, поскольку 05 февраля 2024 года сторонами был подписан акт об оказании услуг на сумму 178 350 рублей, из буквального содержания которого следует, что принятые заказчиком работы выполнены в срок и заказчик претензий к сроку выполненных работ не имеет, однако у истца имеются претензии по качеству выполненных работ на сумму 110 150 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии об устранении недостатков в определённый срок. Ответчик был готов устранить недостатки и обращался к истцу для предоставления доступа на объект, но истец отказал и потребовал возврата денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Из заключения эксперта также следует, что объём выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора, а с учётом подписанного истцом акта выполненных работ, работы были выполнены в полном объёме и в установленный договором срок. У истца перед ответчиком имеются обязательства по выплате суммы 9 784 рублей, которая не учтена судом при расчёте неустойки. У ответчика на иждивении находятся беременная жена и пятеро несовершеннолетних детей. Выводы суда о том, что представитель ответчика не заявлял требования о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны ставить ответчика в зависимость от процессуальных действий представителя, которые бы препятствовали ответчику реализовать своё право на снижение неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО7, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО6 – ФИО1, представителя истца ФИО7 – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО1, представителя истца ФИО7 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу результата, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление заключения, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2023 года между ФИО7 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить услуги по внутренней отделке помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-15).

Срок начала работ со дня подписания настоящего договора, срок окончания работ - не позднее 30 января 2024 года, при выполнении условий оплаты заказчиком (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стоимость работ с материалами исполнителя составляет 288 500 рублей. Авансовый платёж в размере 188 500 рублей заказчик перечисляет исполнителю в течение одного рабочего дня с момента начала выполнения работ; второй авансовый платёж в размере 80 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю в течение одного рабочего дня перед началом выполнения шпаклёвочных работ и остаток в размере 20 000 рублей заказчик перечисляет исполнителю в течение одного рабочего дня после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ (пункт 5.4).

Из подписанной ответчиком расписки следует, что 02 февраля 2024 года им получены суммы 188 500 рублей и 80 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что оставшаяся сумма 20 000 рублей истцом не оплачена ввиду обнаружения недостатков работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены виды работ, в которые входит: предчистовая подготовка стен и пола путём очистки и нанесения штукатурных и шпаклевочных смесей по поклейку обоев, выравнивание и устройство проемов, монтаж коробов из ГКЛ в прихожей и в ванной комнате, устройство перегородок под встроенные шкафы, устройство откосов на оконных проемах из сэндвич-панелей.

05 февраля 2024 года сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 178 350 рублей (том 1 л.д. 69).

15 мая 2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 268 500 рублей (том 1 л.д. 17-20).

В обоснование доводов иска ФИО7 представлено заключение специалиста № с дополнениями к нему № и №, согласно которому качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении работ составляет 151 094,64 рублей (том 1 л.д. 21-31, 32-35, 84-95).

В целях определения наличия в квартире по адресу: 

<

адрес> строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, а также соответствия объёма и качества выполненных работ в квартире обязательным строительным нормам и правилам, причин недостатков и рыночной стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 228-231).

Согласно заключению экспертов № от 10 июля 2025 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора об оказании услуг № от 30 декабря 2023 года, обязательным строительным нормам и правилам. Объём выполненных работ соответствует условиям договора об оказании услуг № от 30 декабря 2023 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, на дату составления заключения составляет 10 216 рублей (том 2 л.д. 11-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения экспертизы, эксперт устранил допущенную в заключении описку в выводах по вопросу № 2, указав, что необходимо смотреть таблицу № 1, а также пояснил, что достоверное установление рыночной стоимости устранения недостатков невозможно ввиду градации цен на рынке по оказанию подобного рода услуг, поэтому при ответах на вопросы должна использоваться Методика определения сметной стоимости строительства, утверждённая приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр.

В материалы дела истцом представлена рецензия ФИО5, согласно которой заключение эксперта № от 10 июля 2025 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 2 л.д. 71-97).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО7, суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, признав заключение экспертов 

<

данные изъяты> допустимым доказательством, установив наличие в квартире строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на их устранение в размере 10 216 рублей.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу в целях проверки доводов сторон доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что деятельность ФИО6 является предпринимательской, в связи с чем обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку работы по договору в установленный договором срок не были исполнены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 января 2024 года по 05 февраля 2024 года исходя из 3 % за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определён судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, указанная сумма соразмерна нравственным страданиям истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, принципа равноправия сторон, самостоятельном истребовании судом доказательств в целях содействия стороне истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судом первой инстанции в целях проверки приводимых сторонами доводов и возражений относительно применения к спорным правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, принятия законного и обоснованного решения, были истребованы дополнительные доказательства.

Оценив представленные сторонами и дополнительно истребованные доказательства, а именно: переписку сторон (том 1 л.д. 125-127), ответ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 192, том 2 л.д. 111), ответ 

<

данные изъяты> о принадлежности номера телефона ФИО6 (том 2 л.д. 117), обозрев страницу ВКонтакте с ID 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации деятельности ответчика ФИО6 при заключении с истцом договора на выполнение услуг по внутренней отделке помещения в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с тем, что он отказал ответчику в обеспечении доступа к объекту для устранения недостатков и потребовал возврата денежных средств, являются несостоятельными. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы ФИО6 в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, общая стоимость работ по договору составляет 288 500 рублей, срок выполнения работ не позднее 30 января 2024 года. В силу пункта 4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № к настоящему договору) заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 05 февраля 2024 года подписан акт об оказании услуг (приложение № к договору № от 30 декабря 2023 года), из буквального толкования условий которого следует, что ФИО7 приняты работы на общую сумму 178 350 рублей, а именно: приобретение строительных и расходных материалов, доставка к дому, разгрузка, подъём на объект (98 350 рублей); зачистка пола, стен, углов от неровностей, от песчано-цементных смесей (35 000 рублей); обеспечение объекта водой для проведения штукатурных работ (6 000 рублей); монтаж коробов из ГКЛ в прихожей и в ванной комнате (6 000 рублей); устройство перегородок под встроенные шкафы до 12 кв.м., по 1500 р/кв.м. (18 000 рублей); наведение порядка, вынос строительного мусора, вывоз и утилизация (15 000 рублей).

При этом, в акте также указано, что принятые заказчиком работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объёму, качеству и срокам принятых им услуг не имеет (том 1 л.д. 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО2 также пояснил, что в срок не выполнены только те работы, которые в акте содержат недостатки, остальные работы были выполнены в срок.

Принимая во внимание, что подписанный сторонами акт об оказании услуг от 05 февраля 2024 года является приложением к договору № от 30 декабря 2023 года, то есть его составной неотъемлемой частью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в договоре (акте) согласована цена выполнения отдельного вида работ. При таких обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от общей цены договора (288500 рублей) не соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку стороны не отрицают того факта, что перечисленные в акте об оказании услуг от 05 февраля 2024 года работы на сумму 178350 рублей были выполнены качественно и в срок, то начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ необходимо производить на сумму невыполненных работ в размере 110150 рублей (288500 – 178350 = 110150).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу результата работ нельзя признать законным, оно подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период 31 января 2024 года по 05 февраля 2024 года в размере 19827 рублей, исходя из следующего расчёта: 110 150 рублей х 3 % х 6 дней.

При этом оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 19 827 рублей последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, ответчиком таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Неустойка в размере 19 827 рублей отражает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу.

С учётом изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, это же решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 35 043 рублей (10 216 рублей + 5 000 рублей + 19 827 рублей).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку определённый судебной коллегией размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа, это же решение суда подлежит изменению в части расходов на составление заключения и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Челябинска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер заявленных в уточнённом иске к ответчику ФИО6 исковых требований составляет 583 494,64 рублей (151 094,64 рублей + 268 500 рублей + 163 900 рублей); размер удовлетворённых исковых требований к данному ответчику составляет 30 043 рублей (10 216 рублей + 19 827 рублей), что составляет 5 %.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу ФИО7 надлежит взыскать расходы на составление заключения в размере 1 050 рублей (21 000 рублей х 5 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ) с ФИО6 в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 401,29 рублей, исходя из следующего расчёта: 800 + ((30043 - 20000)* 3) / 100 = 1 101,29 (госпошлина по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2025 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу результата, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на составление заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 19 827 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 521,50 рублей, расходы на составление заключения в размере 1 050 рублей.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1401,29 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.