Дело № 2-440/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000355-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием ответчиков ФИО1

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 февраля 2023 года в районе ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Страховщик признал ДТП от ... страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 87 800 рублей, судебные расходы в размере 12 834 рубля.

Истец ФИО3 о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ей на праве собственности. В момент ДТП данным автомобилем на законных основаниях управлял ее брат – ФИО2, которому она добровольно передала свой автомобиль. Полагает, что ущерб, причиненный истцу, пеодлежит возмещению страховой компанией, поскольку он не превышает лимита страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не признал исковые требования, полностью поддержал позицию ответчика ФИО1 Суду пояснил, что автомобилем «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ... в момент ДТП управлял он, вину в ДТЬП признал, штраф, наложенный сотрудником ГИБДД, оплатил в полном объеме.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявку не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ... в районе ... по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №...), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №...).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО3 был причинен имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения заключение отчет №... от ..., составленного ООО «...», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, без учета износа составляет 151 100 рублей.

Исследование данного отчета показало, что перед его составлением поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. 

При его составлении экспертом использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ. 

В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании эксперта, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как эксперта.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кладет указанный отчет, представленный стороной истца в основу принимаемого решения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Страховщик признал ДТП от 12 февраля 2023 года страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 87 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управляя автомобилем КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, владел им на законных основаниях, является виновником произошедшего ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда, в силу указанных норм, вопреки доводам ответчиков о том, что ущерба в полном объеме подлежит возмещению страховщиком, невозмещенная часть ущерба в размере 87 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу этих же обстоятельств гражданская ответственность за спорное ДТП не может быть возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... №....

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО3 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 87 800 рублей, судебные расходы в размере 12 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков