№ 2-200/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Ачинский» и МВД РФ ФИО2, действующая по доверенности от 29.12.2017г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и от 26.12.2017г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67),

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2015г. сроком действия по 18.12.2018г. (л.д.46)

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков в размере 2 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов 3400 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт о том, что в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем сотрудниками полиции было принято решение о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а само транспортное средство передано водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на спецстоянку «Лолита, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. 30.09.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.8. и по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Проведенное в дальнейшем медицинское освидетельствование показало, что на момент управления транспортным средством истец был трезв. При получении своего автомобиля на автостоянке, принадлежащий ИП ФИО5 им по требованию сотрудника автостоянки было оплачено 2 850 рублей за услуги эвакуатора. 24.10.2017г. постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административным правонарушении в отношении истца прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 Ко АП РФ. На основании изложенного, считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции он понес убытки в размере 2 850 рублей, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. До обращения в суд истец обращался за юридической помощью, стоимость составления искового заявления составила 3000 рублей, а также оплачена госпошлина в сумме 400 рублей. Указанные суммы он просит взыскать с ответчиков (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.1), определением к участию в деле в качестве третьего лица от 20.12.2017г. привлечен ФИО4, (л.д.27). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он не был признан виновным в совершении какого-либо правонарушения, однако оплатил услуги штрафстоянки, в связи, с чем просит взыскать уплаченную сумму с Министерства Внутренних дел. Услуги эвакуатора он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, однако справка из наркологического диспансера пришла ДД.ММ.ГГГГ, расходы по квитанции оплачивал отец - ФИО4 (третье лицо), т.к. он (истец) является студентом и у него нет достаточных денежных средств, автомобиль принадлежит ФИО4 

Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский», МВД РФ ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ГИБДД истцом не представлено, доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, также возражает против судебных расходов. 

Третье лицо представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 321070 г\н 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ вечером указанным транспортным средством управлял ФИО1 Автомобиль был необходим ему (третьему лицу) для работы, в связи, с чем он вынужден был забрать машину раньше вынесения постановления о прекращении производства по делу. У них на руках было только разрешение дежурного, он забрал автомобиль до того как получили результаты анализов. Считает, что сотрудники полиции действовали незаконно, однако их действия они не оспаривали. Протокол задержания транспортного средства не оспаривали. Считает, что только по одному подозрению сотрудники не могли задерживать автомобиль. Результатов медицинского освидетельствования на момент задержание автомобиля не было. 

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что данные исковые заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-21 час по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21070 госномер 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в 23-28 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.83).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23-49 часов врачом –наркологом КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» в отношении ФИО1 состояние опьянения у последнего не установлено (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 часов составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 321070 госномер 

<

данные изъяты> и передан автоэвакуатору «Лолита» (л.д.84).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.81).

Согласно справки врача-нарколога КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.78). 

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей и за нахождение транспортного средства на спецстоянке в размере 350 рублей, всего 2 850 рублей (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно акта № алкогольного, наркотического опьянения не установлено (л.д.86).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно Договору для нужд Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о привлечении специализированных организаций для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от 27.12.2012г., заключенному между МО МВД России» Ачинский (орган внутренних дел) и ИП ФИО5 (специализированная организация) ОВД передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (л.д.49). Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке в соответствии с 

<

адрес> от 20.06.2012г. № и Инструкцией. При этом плата за транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств осуществляется а размерах, установленных Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.49).

Согласно ст. 

<

адрес> от 20.06.2012г. № « О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией на основании протокола о задержании транспортного средства. 

Согласно ч.1 ст. 5 Вышеуказанного закона по прибытии на специализированную стоянку задержанное транспортное средство передается представителю специализированной организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что автомобиль ВАЗ 321070 г\н М217 г\н №. был необходим третьему лицу – ФИО4 для работы, в связи, с чем он вынужден был забрать машину раньше вынесения постановления о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, действия совершены сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, форма и содержание процессуальных документов соответствуют требованиям закона и истцом не обжаловались.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8.", указано, что "В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.

Под мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении понимается применение административного принуждения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, о чем составлен протокол от 30.09.2017г (л.д.7).

Поводом к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. в отношении ФИО1, которое вступило в законную силу.

При этом согласно справке врача-психиатра-нарколога от 30.09.2017г. у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.78). После чего, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был взят биологический анализ. Согласно п. 16. вышеуказанного акта, медицинское освидетельствование окончено -ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено ( л.д.79). Автомобиль ФИО4 был получен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования истцом не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательным условием применения ст. 1069 ГК РФ о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов является незаконность действий субъекта, в результате которых гражданину причинен вред, действия инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» как по возбуждению дела об административном правонарушении, так и задержанию транспортного средства соответствовали требованиям закона, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца убытков, у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОГИБДД по возбуждению дела об административном правонарушении, задержанию транспортного средства, нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Ачинский», Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ