Дело №2-362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первый Томский» обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 108 рублей 45 копеек, из которых 92 224 рубля 17 копеек – основной займ, 17 716 рублей 57 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 167 рублей 71 копейка – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; пени, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Томский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, факт передачи КПК «Первый Томский» суммы займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 270 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 730 рублей. В связи с неисполнением договорных обязательств заемщиком образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: по основному займу – 92 224 рубля 17 копеек, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 716 рублей 57 копеек, по пене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 167 рублей 71 копейка. Всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 108 рублей 45 копеек. При подаче заявления истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 722 рублей 17 копеек.

Представитель истца КПК «Первый Томский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Согласно представленному заявлению исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Впоследствии, согласно телефонограмме, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. После чего в суд поступило заявление, в котором ФИО1 указала, что заявление о признании иска она не поддерживает. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из частей 1,2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других письменных документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от кооператива определенную денежную сумму на оговоренных условиях (расписка и т.д.), согласованных банком.

В любом случае такие письменные доказательства должны исходить как от стороны кредитора, так и от стороны должника.

Факт заключения договора займа и предоставления потребительским кооперативом денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором являются по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, поскольку потребительский кооператив обратился в суд с исковым требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В подтверждение факта заключения договора займа и наличия просроченной задолженности истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о внесенных ответчиком в погашение задолженности сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче настоящего искового заявления истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> доказательств – изъятых в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не представляется возможным, поскольку указанные документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

В целях подтверждения факта заключения между КПК «Первый Томский» и ФИО1 договора займа и изучения его условий судом в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов, устанавливающих индивидуальные условия заключенного с ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, документа, подтверждающего выдачу займа, иных документов, позволяющих, в том числе, проверить правильность произведенного расчета задолженности.

Указанный запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие заключение между КПК «Первый Томский» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке возврата кредита и уплаты процентов, ответственности за неисполнение обязательства, факт выдачи соответствующего займа, позволяющие проверить правильность произведенного расчета задолженности, истцом представлены не были.

Представленный расчет задолженности и платежное поручение не подтверждают получение ФИО1 соответствующих сумм именно на условиях потребительского займа, а равно обязательства по их возврату на условиях платности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

При этом принятие признания иска ответчиком является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае признание иска ответчиком ФИО1 судом не принимается, поскольку оно впоследствии ответчиком не поддержано, может привести к нарушению прав ФИО1, так как ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ФИО1 участия не принимала, последствия признания иска ей разъяснены не были, тогда как имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. 

Отсутствие в деле документов, содержащих индивидуальные существенные условия договора займа, также не позволяет суду проверить представленный истцом расчет задолженности, в том числе, с точки зрения его соответствия условиям заключенного договора.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено достоверных доказательств заключения между КПК «Первый Томский» и ФИО1 соответствующего договора потребительского займа и, соответственно, факта наличия задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 108 рублей 45 копеек, из которых 92 224 рубля 17 копеек – основной заем, 17 716 рублей 57 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 167 рублей 71 копейка – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; пени, начисляемой на остаточную сумму займа по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей 17 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-362/2021

Колпашевского городского суда Томской области

№