Дело № 2-2399/2021

51RS0001-01-2020-006245-82

Изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

данные изъяты>.

В результате неисправности общедомового имущества был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно акту № от 29.09.2020, выданному МКУ «НФУ», управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г.Мурманске осуществляет ООО «Стандарт».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения специалиста №№ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 238.619 рублей.

23.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 05.11.20920 поступил отказ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 238.619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 119.309 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 84 копеек, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. 

Протокольным определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 94.108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 47.054 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 84 копеек, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истца. Просил в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 01.07.2021 ответчик ФИО2 пояснял, что соответчик ФИО3 приходится ему супругой, в настоящее время не может явиться в суд по причине болезни. Также указал, что о залитии ему ничего неизвестно, поскольку на момент происшествия он находился в больнице. В июле 2019 года в квартире была произведена замена бачка для унитаза, в связи с тем, что прежний пришел в негодность. В квартире, кроме собственников, проживает их дочь с мужем. Ремонтные работы в 2019 году производил зять. С заявленными требованиями не согласился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

27.09.2020 произошло залитие жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Согласно акту о залитии от 29.09.2020, составленному с участием представителей ООО «Стандарт» и истца, произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу и установлено, что 27.09.2020 около 16.00 часов истец обнаружил в туалете, коридоре и ванной комнате течь с натяжного потолка (в местах крепления светильников), а также вздутие ламината в результате его залития (вспучивание в местах замкового соединения), на полу в районе коридора, а также залитие обоев в районе коридора. 

На момент обследования имелась течь со светильника подвесного потолка в помещениях, указанных выше. Имеются сухие следы залития дверных откосов, а также сухие следы залития в районе ванной комнаты и туалета. 

В результате осмотра не была зафиксирована течь стояков отопления, ХВС, ГВС и канализации. В квартиру № попасть не удалось. Основное предположение причины залития – халатность собственника помещения № (т.1 л.д.10).

Кроме того 29.09.2020 МКУ «НФУ» составлен акт № на предмет залития квартиры истца и установлено, что квартира № расположена на 7 этаже. В квартирах дома 

<

адрес> имеется по 2 пары стояковых трубопроводов водоснабжения и канализации, расположенных в туалетах и кухнях. 

В квартире № выполнен косметический ремонт помещения с зашивкой общедомовых коммуникаций в короба, имеются технологические отверстия для осмотра. На момент осмотра сантехоборудование, стояковые трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации находятся в технически исправном состоянии, утечки отсутствуют.

В туалете, ванной комнате, маленьком коридоре наличие остаточных явлений сточных вод в натяжных потолках, деформация дверных блоков туалета и ванной комнаты, в коридоре имеется деформация ламината по стыкам, ощущается резкий запах.

Провести обследование вышерасположенной квартиры № не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа. Комиссия пришла к выводу о том, что причину залития квартиры истца определить невозможно, в связи с тем, что жители данной квартиры находились в отпуске за пределами Мурманской области (т.1 л.д.11).

01.10.2020 МКУ «НФУ» с участием представителя ООО «Стандарт» составлен акт №, которым установлено, что квартира № расположена на 8 этаже над квартирой №: в туалете на унитазе «Компакт» отсутствует крышка. Со слов жильца квартиры №, выполнена регулировка бачка с заменой фурнитуры; в ванной комнате сантехоборудование находится в исправном рабочем состоянии, на подводящих трубопроводах водоснабжения и водоотведения утечки отсутствуют.

На момент обследования установить причину залития квартиры 

<

адрес> не представляется возможным. Предположительными причинами залития указанной квартиры могут являться следующие факторы: неисправности работы санитарно-технического оборудования; утечки на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления как общедомового имущества, так и внутриквартирного имущества вышерасположенных квартир над квартирой №. 

Собственниками квартиры 

<

адрес> в г.Мурманске являются ФИО6 и ФИО3

В судебном заседании 09.12.2020 был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, пояснил, что он присутствовал при осмотре квартиры № 29.09.2020, залитие носило однократный характер, а не длительный. После осмотра помещения, установлено, что система холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным давлением и в случае, если имело место её повреждение, залитие было бы длительное и постоянное. В квартире № следов залития на потолке не было. Полагал, что залитие произошло по вине собственника квартиры №, поскольку там производилась замена бачка, и если система слива нарушена, то вода начинает выливаться из бачка. Также указал, что вызовов аварийной службы до залития не имелось, 11.09.2020 производилась замена муфты на канализационном стояке в подвальном помещении, что не могло повлиять на жилое помещение истца. 

На основании протокольного определения суда от 09.12.2020, 22.12.2020 комиссией в составе представителей ООО «Стандарт», МКУ «НФУ» проведено комиссионное обследование общедомового имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, по результата которого доступ в квартиры № не обеспечен, осмотр внутриквартирного оборудования и помещений произведен не был; произведен осмотр канализационных стояков в подвале многоквартирного дома. Комиссия пришла к выводу о невозможности определить причину залития. 

В связи с оспариванием ООО «Стандарт» виновности в залитии и причинении имущественного ущерба квартире истца и неустановлением причины залития, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 19.03.2021, экспертом установлено, что в материалах гражданского дела имеется оригинал Акта о залитии от 192020 г. составленный ООО «Стандарт» (л.д. 10) в котором указано: «...Комиссия в составе: ООО «Стандарт» - инженер 

<

данные изъяты>, собственник квартиры № - ФИО1, собственник квартиры № не явился, доступ в квартиру не предоставил; 29 сентября 2020 года произвела осмотр жилого помещения (квартиры №36), расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес>, находящегося на обслуживании ООО«Стандарт»,на предмет залития.

В результате осмотра не было зафиксирована течь стояков отопления, ХВС, ГВС и канализации. В квартиру № попасть не удалось. Основное предположение причины залития халатность собственника мещения №...»

Также имеется оригинал Акта № от 29.09.2020 г. составленный МКУ «Новые формы управления» (л.д. 110 в котором указано: «...Комиссия в составе: инспектора отдела технического надзора МКУ 1овые формы управления» 

<

данные изъяты> провела обследование квартиры № ма 

<

адрес> на предмет залития. На момент осмотра сантехоборудование, стояковые трубопроводы годного и горячего водоснабжения, канализации находятся в технически лравном состоянии, утечки отсутствуют. В туалете, ванной комнате, маленьком ридоре наличие остаточных явлений сточных вод в натяжных потолках, формация дверных блоков туалета и ванной комнаты, в коридоре имеется формация ламината по стыкам, ощущается резкий запах. Провести обследование шерасположенной квартиры № не представляется возможным в связи с сутствием доступа.

Вывод: Определить причину залития квартиры 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что на момент залития пели данной квартиры находились в отпуске, за пределами Мурманской области».

К тому же, предоставлен оригинал Акта № от 01.10.2020 г. навленный МКУ «Новые формы управления» (л.д. 12) в котором указано: «...Комиссия в составе: инспектора отдела технического надзора МКУ овые формы управления» 

<

данные изъяты> и инженера управляющей организации 10 «Стандарт» 

<

данные изъяты>, провела обследование квартиры 

<

адрес> на предмет залития.

При визуальном обследовании установлено: в квартирах дома № 20 по проспекту Кольский имеется по 2 пары стояковых оопроводов водоснабжения и канализации, расположенных в туалетах и кухнях.

Квартира № двухкомнатная расположена на 7 этаже: в туалете, ванной комнате, маленьком коридоре электрические розетки, светильники находятся в нерабочем состоянии; в туалете, ванной комнате, маленьком коридоре наличие остаточных явлений сточных вод на натяжных потолках; наблюдается деформация дверных блоков туалета и ванной комнаты; в коридоре имеется деформация ламината со стыкам, ощущается резкий запах.

Квартира № расположена на 8 этаже над квартирой №: в туалете на унитазе «Компакт» отсутствует крышка. Со слов жильца квартиры №, выполнена регулировка бачка с заменой фурнитуры; в ванной комнате сантехоборудование находится в исправном рабочем состоянии, на подводящих трубопроводах водоснабжения и водоотведения утечки отсутствуют.

На момент обследования установить причину залития квартиры 

<

адрес> не представляется возможным. Предположительными причинами залития указанной квартиры могут являться следующие факторы: неисправности работы санитарно-технического оборудования; утечки на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления как общедомового имущества, так и внутриквартирного имущества вышерасположенных квартир над квартирой №.

В материалах дела имеется объявление о том, что 11.09.2020 с 10.00 до 17.00 по стояку будет производиться ремонт канализационного стояка (л.д.77).

Экспертом осмотрены места замены труб системы канализации в подвале. Работы производимые в подвале не могли повлечь за собой залитие квартиры № на 7 этаже.

Доступ эксперта в квартиру 

<

адрес> не обеспечен.

Таким образом, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры 

<

адрес>, обнаруженного 27.09.2020, является попадание воды на отделочные покрытия из вышерасположенных помещений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, исходя из повреждений, установленных в актах залития от 29.09.2020 б/н, 29.09.2020 №, 01.10.2020 №, носящихся к данному залитию, составляет 94.108 рублей. 

При этом с целью конкретизации вопроса о причинах залития, установленной в заключении эксперта, в качестве специалиста была допрошена эксперт ФБУ МЛСЭ 

<

данные изъяты>, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердила составленное ею заключение, также отметила, работы производимые в подвале управляющей компанией, не могли привести к залитию квартиры истца. Вероятно, залитие произошло из вышерасположенной квартиры. 

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленные доказательства, с учетом пояснений допрошенных по делу свидетеля, специалиста, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб на собственников квартиры № указанного дома. 

При этом, суд исходит из того, что ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования, самостоятельным производством ремонтных работ по замене бачка произошел залив квартиры истца; доказательства, позволяющие исключить вину ответчиков Е-вых, как собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошло залитие, в причинении ущерба истцу, отсутствуют.

Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственников ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку свои обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ относительно бремени содержания принадлежащего им имущества ответчики осуществляли ненадлежащем образом, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Стандарт» судом не установлено. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца заключение эксперта ФБУ МЛСЭ, которым такая стоимость определена в размере 94.108 рублей. С указанным размером ущерба согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в данной части.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 94.108 рублей.

При этом, поскольку судом удовлетворены требования о возмещении ущерба к физическим лицам, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат. 

Убытки, понесенные истцом на составление отчета в размере 8.000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу с ответчиков. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 19.10.2020 и 05.11.2020 соответствующей распиской (т.1 л.д.13-14).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию расходы в размере 12.000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 88 рублей 84 копеек, а также нотариальные расходы в размере 2.000 рублей. 

Натариальные расходы понесены обоснованно, подтверждены документально. Нотариальная доверенность выдана истцом на представление его интересов, в связи залитием принадлежащей ему квартиры, оригинал доверенности представлен в материалы дела. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Почтовые расходы по направлению претензии в адрес управляющей компании возмещению с ответчиков Е-вых не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиком в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина а размере 3.023 рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Стандарт» надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 94.108 рублей, расходы по оценке ущерба 8.000 рублей, нотариальные расходы в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 116.108 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3.023 рубля 24 копейки по 1.511 рублей 62 копейки с каждого.

В иске к ООО «Стандарт» ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева