Дело № 2-601/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 апреля 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем Форд-Транзит 222709, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в условиях снегопада, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем марки NISSAN SANNY, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю NISSAN SANNY, регистрационный знак № причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта - 

<

данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере – 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Привлеченный определением суда в качестве третьего лица ФИО11 в судебном заседании участия не принимал. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем Форд-Транзит 222709, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в условиях снегопада, не справился с управлением, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем марки NISSAN SANNY, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю NISSAN SANNY, регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИДПС Любинского ОГИБДД, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Форд-Транзит 222709, гос. номер №, принадлежащим ФИО11, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в условиях снегопада, не справился с управлением автомобиля, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение со встречным автомобилем NISSAN SANNY, регистрационный знак №, в связи с чем признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством NISSAN SANNY, регистрационный знак № не был вписан в полис обязательного страхования, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на 

<

данные изъяты>. Обстоятельства происшествия – столкновение двух автомобилей. Транспортные средства: автомобиль Форд-Транзит 222709, гос. номер №, принадлежащий ФИО11, имеет повреждения – передний мост, левое переднее крыло, фара, бампер, отрыв левого переднего колеса, левые двери. Автомобиль NISSAN SANNY, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 имеет повреждения - передний бампер, передняя левая дверь, левое переднее крыло, ветровое стекло, левая фара, передняя подвеска (скрытые повреждения). Указано о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По информации ЗАО «

<

данные изъяты>» страховой полис серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, сроком действия на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении владельцев автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта №, выполненному АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта NISSAN SANNY, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, с применением необходимых методов исследования. 

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащая взысканию с ответчика за причиненный материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

У суда имеются основания считать данное заключение обоснованным и правильным. Суд также соглашается с расчетом представленным истцом.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, выводы эксперта, указанные в данном заключении, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Почтовые расходы относятся к иным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, суд признает названные расходы необходимыми, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция, выданная ИП ФИО7, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию гражданско-правового спора, фактический объем работы по составлению искового заявления. С учетом принятых в данном случае во внимание обстоятельств суд полагает, возможным взыскать с ответчика указанную сумму за юридические услуги. 

Почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> подтверждены истцом. Согласно квитанциям ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> (в исковом заявлении ошибочно указана сумма в размере 

<

данные изъяты>) за телеграмму в СК «Макс». Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесены в связи с совершением ДТП. 

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, при размере иска 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Любинский районный суд Омской области об отмене настоящего заочного решения, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова