Дело № 2-1732/21

45RS0026-01-2020-002465-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем ФИО7, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ №. После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Страховая компания организовала проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 1154653 руб. 54 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 896183 руб. 27 коп. Выплату страхового возмещения в пользу ФИО8 страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела в сумме 400000 руб. Таким образом, разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером причиненных истцу составила 754653 руб. 54 коп. (1154653 руб. 54 коп. – 400000 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 754653 руб. 54 коп., 10 747 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2020 исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2020 указанное заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО ГСК Югория, Администрации города Кургана, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и находившемся под управлением ФИО8, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП № №) ГИБДД УМВД России по Курганской области. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, который нарушил п. 13.4, п. 8.1. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

<

данные изъяты>, принадлежал истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением автомобиля, подготовленного ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановления автомобиля составила 1 130 773 руб. 54 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и иных материалов дела, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> осуществляли движение во встречном направлении (

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с моста по 

<

адрес>). При осуществлении маневра поворота налево водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, не учел скорость его выполнения, дорожную обстановку, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, осуществляющий движение в прямом направлении, не оценил расстояние до указанно автомобиля в момент начала собственного маневра, не уступил ему дорогу.

Из объяснений ФИО8, полученных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял а/м 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч ехал крайним левым рядом перед перекрёстком ул. 

<

адрес>. Неожиданно для него а/м 

<

данные изъяты> начал осуществлять поворот налево, выехав на его полосу для движения. Он попытался уйти от столкновения, перестроился в крайнюю правую колонну, но столкновения избежать не удалось. После чего его автомобиль отбросило в отбойник. В этот момент он стукнулся головой об лобовое стекло, как допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> он не помнит. Ремнём безопасности он не был пристёгнут, время суток светлое, ясно.

К раннему данному объяснению ФИО8 пояснял, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в левом ряду, указатель поворота не включал, разметки перед перекрёстком не было, собрался двигаться в прямом направлении, скорость его а/м была примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Перед перекрёстком расстояние от его а/м до края проезжей части было примерно 

<

данные изъяты> метра справа.

Из объяснений ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> переезд от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> осуществляя левый поворот. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности, двигался по крайней левой полосе, со скоростью около 5-10 км/ч на зеленый сигнал светофора, на котором оставалась 01 секунда, по отсечки от времени горения зеленого сигнала. В момент поворота налево он видел как со встречного направления движения из поселка 

<

адрес> в крайнем левом ряду остановился автомобиль, ответчик продолжил движение дальше и в этот же момент обратил внимание на то, что с правой полосы при движении со стороны поселка 

<

адрес> выехал в прямом направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, который, уходя от столкновения, передней левой частью допустил столкновение в переднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Он остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> от столкновения с его автомобилем отлетел в отбойник справа по ходу движения 

<

данные изъяты> затем отлетел в стоящую машину 

<

данные изъяты>, который остановился перед перекрестком при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

К раннему данному объяснению ФИО7 пояснял, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался перед столкновением на перекрестке в крайнем правом ряду, при этом разметка на данном участке дороги отсутствовала, но установлен знак «Движение по полосам». При пересечении перекрёстка водитель автомобиля 

<

данные изъяты> указатель поворота не включал. Автомобиль 

<

данные изъяты> он заметил только на перекрестке.

По ходатайству сторон, в связи с тем, что ответчик оспаривал вину в ДТП, определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто (фото) техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зауральский центр судебных экспертиз», скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, непосредственно перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> составляла около 

<

данные изъяты> км/ч. На фотоснимках с места ДТП, в кадрах видеозаписи и на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки, указывающие на применение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> меры для снижения скорости (торможение) отсутствуют. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении автомобиля по фактической траектории, имевшей место на момент ДТП (манёвр вправо), не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. При движении автомобиля по фактической траектории, имевшей место на момент ДТП (манёвр вправо), с разрешенной скоростью и своевременном применении водителем торможения наезда на ограждение и последующего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не произойдет. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при своевременном применении торможения и при движении в прямом направлении (без применения манёвра вправо) будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Наезд на ограждение дороги и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в этом случае также исключаются.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение, поскольку данное заключение содержит выводы без учета соблюдения участниками дорожного движения правил ПДД. При этом эксперт не был лишен возможности включить указанные обстоятельства в свое исследование. Заключение эксперта, по мнению суда, не содержат выводов, позволяющих установить в ДТП вину водителя 

<

данные изъяты>

Из совокупности представленных доказательств следует, что начало развития аварийной дорожной ситуации связано с осуществлением водителем ФИО7 маневра поворота налево и нарушения им п.13.4 ПДД. Именно ФИО7 инициировал создание критической ситуации, его действия первичны по отношению к реакции иных участников дорожного движения, в частности, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8.

Таким образом, данное ДТП стало возможным из-за виновных действий водителя ФИО7, которым не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания ПДД. ФИО7 при совершении маневра поворота налево не убедился в том, что отсутствуют транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, в результате чего создал помеху водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО1. на таком расстоянии, которое лишило водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возможности предотвратить столкновение. При этом никаких преимуществ в движении при совершении маневра поворота налево у водителя ФИО2 не было, напротив, осуществляя маневр поворота налево, он должен был контролировать дорожную ситуацию, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО6 ФИО1 осуществлял проезд перекрестка в нарушение Правил дорожного движения. При этом, суд отмечает, что ФИО6 ФИО1 двигался в прямом направлении, сигналы поворота не подавал, не вводил в заблуждение иных участников дорожного движения относительно направления движения автомобиля, применение маневра вправо без применения экстренного торможения на перекрестке вызвано неожиданной помехой со стороны водителя 

<

данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что только действия водителя 

<

данные изъяты>, выразившиеся в нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку сам по себе факт превышения водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" скоростного режима, движение посередине проезжей части дороги при наличии двух полос для движения в одном направлении, совершение маневра вправо без применения экстренного торможения не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и вины водителя ФИО7 в происшедшем ДТП.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 754653,54 руб. из расчета суммы восстановления 1154653,54 руб., между тем из материалов дела следует, что стоимость восстановления автомобиля составляет 1 130 773 руб. 54 коп. Соответственно, размер убытков составляет 730773,54 руб. (1130773,54 руб. – 400000 руб.).

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 730773 руб. 54 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,84%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10406,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 убытки в размере 730773 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10406 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина 

мотивированное решение от 02.07.2021