Дело №2а-3710/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-005394-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Стаценко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочно деньги» к Советскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в лице начальника отдела- старшего судебного пристава, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО МКК «Срочно деньги» обратился с настоящим административном иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивировав тем, что 

<

дата> в адрес 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в отношении должника 

<

ФИО>3 на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>. Бездействием должностных лиц Советского РОСП нарушено право ООО МКК «Срочно деньги», как стороны исполнительного производства на своевременное возбуждение исполнительного производства в отношении 

<

ФИО>3, с целью принятия соответствующих мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности. Начальником отдела Советского РОСП 

<

адрес> не организован должный контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов. 

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Советского РОСП 

<

адрес>, выразившееся по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в отношении должника 

<

ФИО>3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочно деньги», обязании устранить допущенное нарушение. 

В судебное заседание административный истец представитель ООО МКК «Срочно деньги» не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в самом иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики – старший судебный пристав Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство, приходит следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказа 

<

номер>, вступивший в законную силу 

<

дата> в отношении должника 

<

ФИО>3 в пользу ООО МКК «Срочно деньги» взыскания задолженности в размере 6737,97 руб.

По запросу суда, административным ответчиком представлено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное 

<

дата> в отношении должника 

<

ФИО>3 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочно деньги», возбужденного на основании судебного приказа 

<

номер>. 

<

дата> представитель ООО МКК «Срочно деньги» обратился с заявлением в адрес Советского РОСП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника 

<

ФИО>3, что подтверждается треком почтового отправления 80087296192073, статус получателя: вручение адресату почтальоном. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>3 по исполнительному документу 

<

номер> находится в производстве Советского РОСП 

<

адрес>, и по нему проводятся принудительные исполнительные действия. 

Суд обращает внимание, что административным истцом не представлены доказательства, что 

<

дата> треком 80087296192073 в адрес Советского РОСП 

<

адрес> было направлено заявление с оригиналом исполнительного документа в отношении должника 

<

ФИО>3, в частности не представлен реестр почтового оправления. Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный документ впервые поступил и зарегистрирован 

<

дата>, иных доказательств ни административным истцом, ни административным ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны начальника Советского РОСП 

<

адрес>, так как на момент вынесения решения исполнительное производство было возбуждено и окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочно деньги» к Советскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года. 

Судья Иноземцева Э.В.