Дело №2-2660/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском АО «ГСК Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159467,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 156278,22 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов за досудебную оценку в размере 17500 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, юридических расходов в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО7в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО7была застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 21.01.2019г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и с нарушением установленного законом срока, 20.02.2019г. выдан направление на ремонт СТОА ООО «М88». Истцом в адрес СТОА ООО «М88», 22.03.2019г. был направлен запрос о предоставлении информации о соответствии ремонтных работ требованиям завода-изготовителя ТС «Мицубиси Кольт», г/н №, соответствия сотрудников СТОА правилами обязательного страхования, подтверждающих документов квалификацию сотрудников СТОА, подтверждения сертификатов и гарантии на обслуживание, используемого на СТО оборудования, подтверждения сертификатов соответствия на расходные и запасные компоненты, запасные части. Однако ответа от СТОА не поступило, выплаты от страховой компании возмещения не было. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-Н-19 от 15.03.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Весна», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 159467,57 рублей. 26.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы, с заявлением о возмещении страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 153760 рублей, неустойку в размере 153760 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 17500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей. 

Представитель страховой компании ФИО2, по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 09.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО7в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория » по страховому полису ОСАГО. 

21.01.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, и с нарушением установленного законом срока, 20.02.2019г. выдала направление на ремонт СТОА ООО «М88». 

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей », потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей » устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

22.03.2019г. истцом в адрес СТОА ООО «М88», был направлен запрос о предоставлении информации о соответствии ремонтных работ требованиям завода-изготовителя ТС «Мицубиси Кольт», г/н №, соответствия сотрудников СТОА правилами обязательного страхования, подтверждающих документов квалификацию сотрудников СТОА, подтверждения сертификатов и гарантии на обслуживание, используемого на СТО оборудования, подтверждения сертификатов соответствия на расходные и запасные компоненты, запасные части. Однако ответа от СТОА на указанное обращение не поступило, выплаты от страховой компании возмещения не было.

Таким образом, доводы ответчика от уклонения истца от проведения ремонтных работ, предусмотренных договором страхования, являются необоснованными, так как истец не получил требуемую информацию, чем были нарушены его права как потребителя.

26.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек». 

Согласно заключения эксперта №М-2850/19 от 18.07.2019г., установлено, что на транспортном средстве марки «Мицубиси Кольт», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: дверь багажника (деформация с заломами, складками и нарушением ребер жёсткости металла), панель задка (деформация с заломами, складками и нарушением ребер жёсткости металла), основание пола запасного колеса (деформация с заломами, складками и нарушением ребер жёсткости металла) панель боковины правая задняя часть (нарушение ЛКП), бампер задний (разрыв).

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Мицубиси Кольт», г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 154600 рублей, без учета износа – 264400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 205960 рублей, стоимость годных остатков – 52200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 153760 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 20.02.2019г. по 10.09.2019г. составляет 153760 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд также считает возможным взыскать с АО «ГСК Югория» судебные расходы: за досудебную оценку, с учетом снижения, в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5787 рублей 60 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 153 760 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 323 860 (триста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2019 года.