РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску ПАО Сбербанк к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

дата> между Банком и 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>4 заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 15 390 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых. Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> 

<

ФИО>4 признан банкротом. Обязательства заемщиками перестали исполняться. В адрес 

<

ФИО>1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 12 301 015,57 рублей, в том числе просроченные проценты 379 607,16 рублей, просроченный основной долг 11 921 408,41 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 301 015,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик также уведомлен посредством извещения участвующего в предварительном судебном заседании представителя, что подтверждается его распиской (ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств и не исполнение обязательств по договору.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ответчиков 

<

дата> между истцом ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>4 (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

номер>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 15 390 000 рублей под 12,250% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, площадью 207,10 кв.м. и земельного участка с разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика 

<

ФИО>1 (титульный созаемщик) (п.1.1. договора). С условиями данного кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны с ними, о чем собственноручно поставили свою подпись в договоре. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, на основании заявления на выдачу кредита от 

<

дата>, ответчик 

<

ФИО>1 поручила перечислить денежные средства на расчетный счет 

<

номер>, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> созаемщик 

<

ФИО>4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

В адрес 

<

ФИО>1 банком 

<

дата> направлено требование о досрочном возврате кредита не позднее 

<

дата>. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> размер полной задолженности ответчика по кредиту составляет 12 301 015,57 рублей, в том числе просроченные проценты 379 607,16 рублей, просроченный основной долг 11 921 408,41 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 301 015,57 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 301 015,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий