Дело № 2а-64/2024

25RS0030-01-2024-000762-91

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, начальника –старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, 

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 25.05.2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 03.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 27509,48 рублей.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не принимает своевременных необходимых мер по принудительному исполнению указанного исполнительного документа, в том числе запросы для установления имущества должника, не направлены, денежные средства из доходов не удерживаются, тем самым нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе.

Также административный истец полагает, что имеет место быть бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Хасанскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью отдела.

Истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Хасанскому району, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения по ведению исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району выразившееся в несвоевременном направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП РФ по Приморскому краю, начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по Хасанскому району, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статей 218, 227, КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю от 25.05.2023 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 03.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 27509,48 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ГИБДД ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, 23.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении 

Данная сводка содержится в электронной версии исполнительного производства и дублирует его материальный носитель, получены данные об отсутствии счетов должника в кредитных организациях, ФНС, ПФР, имущество, на которое возможно в целях исполнения решения наложить арест, не установлено.

24.04.2024 года судебным приставом-исполнителем выходил по адресу проживания должника; 

<

адрес>1.

07.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которому взыскание по исполнительному производству невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем на стадии рассмотрения настоящего искового заявления, 11.06.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлено ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты все допустимые меры к установлению места нахождения должника и отысканию его имущества, кроме того, ввиду отсутствия заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объявления розыска должника по своей инициативе, в данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не допущено.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству, проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Данных о том, что исполнение судебным приставом исполнительного документа требует контроля за ведением хода исполнительного производства со стороны начальника Отделения – старшего судебного пристава ввиду непринятия мер к исполнению исполнительного документа, волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, начальника –старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья