38RS0017-01-2020-003507-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2021 по иску ООО «Платан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Платан» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. "дата обезличена" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 было заключено соглашение "номер обезличен" в соответствии с которым заемщику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредитный лимит в сумме 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата обезличена" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительств физического лица "номер обезличен" в отношении ФИО1, "номер обезличен" в отношении ФИО2 Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО3, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Согласно расчету задолженности по соглашению о кредитовании счета за ответчиком по состоянию на "дата обезличена" образовалась просроченная задолженность из основного долга в размере 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> сумма непогашенного основного долга и 

<

данные изъяты> сумма неуплаченных процентов по кредиту, 

<

данные изъяты> сумма неуплаченных пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. "дата обезличена" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования "номер обезличен", согласно которому банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". В тот же день, ООО «Платан» платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" был внесен аванс по договору уступки прав (требований). "дата обезличена" мировым судьей "номер обезличен" судебного участка по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 был выдан судебный приказ за "номер обезличен". "дата обезличена" судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательства, вытекающие из соглашения от 15.04.20145 заемщиком и поручителями не исполняются, меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности не предпринимаются.

Истец ООО «Платан» просит суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Платан» задолженность по состоянию на 27.05.2015 по соглашению "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. по 988 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ООО «Платан» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представлено свидетельство о смерти последней от "дата обезличена".

Определением Нижнеудинского городского суда от 23 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Платан» к ответчику ФИО3 прекращено за смертью последней. 

В судебное заседание третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 15.04.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым, заемщику на условиях срочности, платности, возвратности был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 14 % годовых на срок до "дата обезличена".

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером "номер обезличен" от "дата обезличена", заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также кредитного договора от "дата обезличена" свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Задолженность по кредитному договору "номер обезличен" по состоянию на "дата обезличена" составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> непогашенный основной долг за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; 

<

данные изъяты> сумма неуплаченных процентов по кредиту за период с "дата обезличена" по "дата обезличена"; 

<

данные изъяты> сумма неуплаченных пени за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата обезличена" между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительств физического лица "номер обезличен" в отношении ФИО1, "номер обезличен" в отношении ФИО2

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита /части кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

В соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (п. 1.7. договора поручительства).

Согласно пункту 3.8. договора поручительства стороны договорились, что настоящий договор не прекращает свое действие в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

09.06.2015 и.о. мирового судьи 75 судебного участка по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области – мировым судьей 77 судебного участка по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Иркутской области был выдан судебный приказ "номер обезличен" о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

"дата обезличена" между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (кредитор) и ООО «Платан» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования "номер обезличен", по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе переданы права требования к физическому лицу ФИО3 по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". 

Согласно выписке из Приложения "номер обезличен" к договору уступки прав требования "номер обезличен" от "дата обезличена" общий объем уступаемых прав по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заемщик ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>

На основании определения мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 24 сентября 2018 года произведена замена стороны взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Платан» по гражданскому делу "номер обезличен" от 09.06.2015.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 15.10.2020 судебный приказ "номер обезличен" от 09.06.2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменен в связи с письменными возражениями ФИО1

Заемщик ФИО3 умерла "дата обезличена", что подтверждается свидетельством о смерти серии "номер обезличен".

Определением суда от 23.03.2021 производство по делу по иску ООО «Платан» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО3 умерла.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении, кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Договорами поручительства "номер обезличен" в отношении ФИО1, "номер обезличен" в отношении ФИО2 от 15.04.2014 установлено, что поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Следовательно, обязанность поручителя возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного гражданского дела.

Следовательно, суду надлежит установить, возникла ли у поручителей ФИО1 и ФИО2 обязанность, касающаяся объема ответственности по долгам умершей ФИО3

Судом установлено, что в производстве нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО4 имеется наследственное дело "номер обезличен", открытое к имуществу ФИО3, "дата обезличена" года рождения, умершей "дата обезличена".

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 по всем основаниям "дата обезличена" обратился сын ФИО5, указав, что наследственное имущество состоит из: 

земельного участка (кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>) и жилого дома (кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>), находящихся по адресу: 

<

адрес обезличен>; 

автомобиля марки Тойота спринтер, 1993 года выпуска (сведений о стоимости имущества не имеется); 

прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти: по счету от "дата обезличена" – 

<

данные изъяты>, по счету от "дата обезличена" – 

<

данные изъяты>).

Сведений о принадлежности иного наследственного имущества (движимого, недвижимого имущества) материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела "номер обезличен", открытого к имуществу ФИО3, умершей "дата обезличена".

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения ответственности по долгам умершего должника (заемщика) ФИО3 на поручителей ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 настоящей статьи).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства от 15.04.2014 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Определяя объем ответственности поручителей по долгам ФИО3, суд учитывает размер исковых требований по настоящему делу (

<

данные изъяты>), установленное по делу наследственное имущество ФИО3 (квартира (

<

данные изъяты>), земельный участок (

<

данные изъяты>), денежные средства (

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что в данном случае размер долга не превышает стоимость наследственного имущества.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, поручительство ФИО1 и ФИО2, установленное наследственное имущество заемщика ФИО3, стоимость которого не превышающее размер долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков (поручителей) ФИО1 и ФИО2 в заявленном ко взысканию размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 964 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2032 от 18.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с них подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, "дата обезличена" года рождения, ФИО2, "дата обезличена" года рождения в пользу ООО «Платан» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от 15 апреля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Рычкова 

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 31.03.2021.