Дело № 2а-1147/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60534/20/41026-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; понуждении начальника Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 60534/20/41026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-8554/2019 от 12 августа 2019 года. 

В обоснование административного иска указал, на то, что 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 60534/20/41026-ИП от 06 июля 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-8554/2019 от 12 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 16 590 рублей 89 копеек в пользу административного истца. 

С указанными действиями административный истец не согласен, так как они нарушают права и законные интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов.

Представитель административного ответчика УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в судебном заседании возражала по существу административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на основании судебного приказа № 2-8554/2019 выданного мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края, возбуждено исполнительное производство № 60534/20/41026-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам. 

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания чч.3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Материалами исполнительного производства установлено, что в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и доходов.

В частности, направлены запросы для установления имущества должника (запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, отдел Росгвардии, адресное бюро), запросы в органы ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам связи. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированного за должником какого-либо имущества.

Постановлением от 27 марта 2021 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 20 мая 2021 года совершен выход по известному месту жительства должника, по адресу: 

<

...>, вместе с тем, установить фактическое место жительство должника не представилось возможным, была оставлена повестка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

В связи с тем, что у должника не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП 12 мая 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного, производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству в пользу административного истца взыскана сумма 28 рублей 94 копейки. 

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца в той части, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий приняты не достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не состоятельны. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, им принимались все необходимые меры, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство обоснованно окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

Доводы административного истца на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Ссылки административного истца то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил не все исполнительные действия меры принудительного характера, направленные на установление имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. 

Таким образом, исковые требования административного истца о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, учитывая при этом, что судебный приказ возвращен в адрес взыскателя и административный истец вправе подать заявление о повторном возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указывает административный истец в иске с жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу об отмене постановления он не обращался.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем возложения на должностных лиц обязанности запрашивать у взыскателя исполнительный лист и выносить постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении административного искового заявления об его оспаривании. 

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме, по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя Елизовского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60534/20/41026-ИП; понуждении начальника Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 60534/20/41026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Л.Г. Килиенко