№1-272/2020

УИД 30RS0001-01-2020-002118-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката АЛИЕВОЙ Л.А., представившей удостоверение № 753, действующей на основании ордера №0002852 от 6.04.2020 года,

потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2019 года ФИО1 разместил в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21140».

12.02.2019 года примерно в 13 часов по данному объявлению с намерением приобретения автомобиля к ФИО1 посредством телефонной связи обратился ФИО16., которому ФИО1 сообщил об отсутствии каких-либо ограничений, препятствующих постановке автомобиля на учет. Вместе с тем, ему достоверно было известно о том, что 19.05.2018 года этот автомобиль «ВАЗ 21140» г/н № регион снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО9, в связи с чем, его регистрация в органах ГИБДД невозможна. 

В тот же день примерно в 19 часов у 

<

адрес> ФИО1 заключил с ФИО18, не осведомленным о вышеуказанных обстоятельствах, договор купли-продажи названного автомобиля за 70 000 рублей. Денежные средства в размере 70 000 рублей в то же время по указанному адресу были переданы ФИО17 ФИО1

Похищенными денежными средствами ФИО19, обманутого ФИО1, последний распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал. Показал, что в начале 2019 года приобрел для личного пользования автомобиль ВАЗ 21140 у ФИО14 за денежные средства в размере 30 000 рублей на основании договора купли-продажи. Свои анкетные данные в этот договор подсудимый внес самостоятельно. При проверке автомобиля в базе данных ГИБДД он обратил внимание на то, что автомобиль снят с регистрационного учета, однако, каких-либо опасений данное обстоятельство у него не вызвало. ФИО14 не сообщал ему о том, что собственником автомобиля является его скончавшийся отец. После значительных улучшений автомобиля, спустя примерно 2 недели после его приобретения, ФИО1 разместил в сети «Интернет» объявление о его продаже, поскольку срочно нуждался в денежных средствах. 12.02.2019 года по объявлению к нему обратился потерпевший, которому он пояснил, что каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имеется, поскольку сам был в этом уверен. В тот же день он и продал автомобиль ФИО4 за 70 000 рублей у ТЦ «Три Кота». При этом между ФИО4 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи, в который подсудимый также собственноручно внес свои анкетные данные. О том, что автомобиль принадлежит его дяде, ФИО1 ФИО4 не сообщал. Уже после этого от потерпевшего подсудимому стало известно о том, что постановка автомобиля на регистрационный учет невозможна в связи со смертью его собственника ФИО14.

По мнению подсудимого, потерпевший и все свидетели по уголовному делу его оговаривают.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО20 показал, что в феврале 2019 года по объявлению в сети «Интернет» обратился к ФИО1 с намерением приобрести автомобиль ВАЗ 21140. В телефонном разговоре подсудимый убедил его в том, что автомобиль в исправном техническом состоянии, на нем не имеется никаких ограничений, препятствующих постановке его на регистрационный учет. При встрече с ФИО1 в тот же день у ТЦ «Три кота» и осмотре автомобиля он принял решение его приобрести. По просьбе подсудимого его знакомый привез бланк договора купли-продажи, в котором данные ФИО1 уже имелись, а также договор купли-продажи между ФИО1 и предыдущим собственником автомобиля, относительно которого подсудимый пояснил, что это его дядя. О том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника, ФИО1 не сообщал. В тот же вечер ФИО4 были переданы ФИО1 денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 70 тысяч рублей. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет потерпевший узнал о том, что это невозможно, поскольку он снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника. Как пояснил суду ФИО4, ущерб от преступления является для него значительным.

Полностью согласуются приведенные показания потерпевшего с показаниями свидетеля Свидетель №3, присутствующего при приобретении данного автомобиля ФИО4 у ФИО1. Как показал суду свидетель, в его присутствии подсудимый сообщал потерпевшему о том, что автомобиль принадлежит его дяде. В договоре купли-продажи, представленном знакомым подсудимого, данные ФИО1 уже были внесены. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в конце января 2019 года разместил объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21140, принадлежащего его умершему отцу. В связи с тем, что в наследство после смерти отца свидетель не вступил, он продавал автомобиль для последующего разбора на запасные части. По объявлению к нему обратился ФИО1, которому свидетель сообщил все названные обстоятельства, что подсудимого устроило. Автомобиль был передан ФИО14 подсудимому за 30 тысяч рублей, при этом договор купли-продажи между ними не составлялся. 

Согласуются показания свидетеля Свидетель №1 с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон (том 1 л.д.68-72). Как явствует из данных показаний, свидетель присутствовал при продаже ФИО14 ФИО1 автомобиля. При этом в его присутствии ФИО14 сообщал подсудимому информацию о том, что собственником автомобиля является его отец, который умер в 2013 году. В связи с намерением подсудимого разобрать автомобиль на запасные части договор купли-продажи между ними не составлялся. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 года, в ходе которого потерпевший ФИО4 указал на участок местности у 

<

адрес>, где им был приобретен у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140 за денежные средства в размере 70 000 рублей (том 1 л.д.5-8),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года, в ходе которого осмотрено помещение ТЦ «Три кота», и присутствующий ФИО4 указал на участок в данном помещении, где между ним и ФИО1 был подписан договор (том 1 л.д.115-117),

- сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, согласно которому автомобиль ВАЗ 21140 г/н № снят с регистрационного учета 19.05.2018 года в связи со смертью собственника ФИО9 (том 1 л.д.20),

- копией свидетельства о смерти ФИО9 18.03.2013 года (том 1 л.д.18),

- протоколом осмотра документов от 24.02.2020 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО14, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, а также документы на автомобиль (том 1 л.д.104-108),

- заключением эксперта №178 от 25.03.2020 года, согласно которому рукописные записи от имени ФИО1 в строках договора между ФИО1 и ФИО14 и договора между ФИО1 и ФИО4 выполнены одним и тем же лицом, но не ФИО1, не ФИО4 и не ФИО14 (том 1 л.д.152-164).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доказательств оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено; доказательств этому стороной защиты также не представлено. Напротив, как явствует из показаний потерпевшего и свидетелей, до описываемых событий они с ФИО1 знакомы не были, неприязни к нему не испытывают. Подсудимым данные обстоятельства не отрицались. Высказанные подсудимым ФИО1 доводы о причинах его оговора со стороны потерпевшего не конкретизированы и носят предположительный характер.

Исследованные по делу доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он не был осведомлен о невозможности постановки автомобиля, проданного им ФИО4, на регистрационный учет. Так, из показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №2 следует, что при приобретении автомобиля подсудимому стало известно о том, что его собственник умер. Зная об этом, ФИО1 обманом убедил потерпевшего в том, что каких-либо препятствий в постановке автомобиля на учет не имеется и продал последнему данный автомобиль, пояснив, что он принадлежит его родственнику. При этом, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, в договорах между ФИО1 и ФИО14 и ФИО1 и ФИО4 записи от имени подсудимого выполнены не им, а иным лицом, что опровергает его показания о том, что автомобиль был приобретен им у ФИО14 по договору купли-продажи с целью дальнейшей постановки на учет и использования в личных целях. Это же заключение подтверждает показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, утверждавших, что договор купли-продажи автомобиля с подсудимым не составлялся, поскольку последний был поставлен в известность о возможности его приобретения только для последующего разбора на запасные детали.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд полагает показания ФИО1 недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимого, причины и условия, способствовавшие совершению им преступления. 

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. ФИО3, является студентом 

<

данные изъяты> По месту обучения он охарактеризован положительно. Ранее к уголовной ответственности подсудимый никогда не привлекался.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает молодой возраст, положительную характеристику и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО21. заявлен иск о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы причиненного, но не возмещенного ущерба от преступления, в размере 70 000 рублей.

Подсудимый с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в причинении потерпевшему материального ущерба в размере 70 000 рублей в результате совершенного преступления.

В этой связи, с учетом того, что в полном объеме материальный ущерб от преступления подсудимым потерпевшему до настоящего времени не возмещен, суд полагает, что исковые требования ФИО22 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, г/н №, хранящегося на спец.стоянке УМВД России по г. Астрахани по 

<

адрес>, а также документов на автомобиль, ключей от него, хранящихся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу надлежит передать по принадлежности ФИО23

В этой связи арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления указанного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, г/н №.

Вещественные доказательства в виде автомобиля марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, г/н №, хранящегося на спец.стоянке УМВД России по г. Астрахани по 

<

адрес>, документов на автомобиль, ключей от него, хранящихся в материалах уголовного дела, передать по принадлежности ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО