Р Е Ш Е Н И Е

с. Александровка 04 февраля 2019 года

Судья Александровского районного суда Оренбургской области Карякин Е.А., при секретаре Жихаревой О.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Александровского района Оренбургской области Фомина М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Александровского района Оренбургской области Филиппова Р.Н. на постановление № 18810056180600003679, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2, на решение, вынесенное начальником ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3, по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600003679 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810056180600003679, вынесенным 16.12.2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеозначенным постановлением, и.о. прокурора Александровского района Ганчаров Е.А. 25.12.2018 года принес протест на имя начальника Отд МВД России по Александровскому району, в котором указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 года, не полностью установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения - отсутствуют указания на конкретный пункт Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Так, в указанном постановлении в графе «Пункт нормативного правового акта указано «п. 3 ОП ПДД РФ». Вместе с тем, ФИО2 вменяется управление автомобилем при наличии технической неисправности при которой в соответствии с соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в отсутствие брызговиков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями, утвержденными Правилами, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, соответствующие конкретным пунктам. Нарушение, вменяемое ФИО2, выраженное в эксплуатации автомобиля, в отсутствие предусмотренных конструкцией брызговиков, предусмотрено п. 7.5 Перечня.

Требовал указанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 изменить. 

Решением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3 отказано в удовлетворении протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600003679, по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2, вышеозначенное постановление оставлено без изменения. 

Прокурор Александровского района Оренбургской области Филиппов Р.Н. обратился в суд с протестом на вышеуказанные постановление и решение, полагая, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 № 18810056180600003679, по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2, подлежит изменению, а решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3 подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В протесте прокурора района указано на нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления № 18810056180600003679 по делу об административном правонарушении, в обоснование протеста указаны обстоятельства, изложенные в протесте от 25.12.2018 года.

Также указано на то, что при вынесении решения в нарушение ч. 2 ст. 39.7 КоАП РФ, в решении начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району майора полиции ФИО3 по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не указаны сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, регламентирующие срок и порядок обжалования постановления. 

Просил решение начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району майора полиции ФИО3 по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района советника юстиции Ганчарова Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от 16.12.2018 - отменить; постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - изменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Александровского района Оренбургской области Фомин М.П. требования протеста поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию протеста. 

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств в суд не представил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещался судом по адресу, указанному в материалах по делу об административном правонарушении, однако конверт с извещением вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в целях рассмотрения протеста прокурора в пределах установленных законом сроков, судьей определено рассмотреть протест прокурора в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав старшего помощника прокурора Александровского района, исследовав материалы, приложенные к протесту, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. 

Как следует из п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению № 18810056180600003679 по делу об административном правонарушении от 16.12.2018 года, 16.12.2018 года в 14 часов 50 минут ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, при наличии технической неисправности, при котором с Основными положениями эксплуатация ТС запрещена, отсутствуют задние грязезащитные элементы (брызговики), чем нарушил п. 3 ОП ПДД РФ. Тем самым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в действиях ФИО2 – признание вины в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Судья считает, что ФИО2 допущено нарушение п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как указано в постановлении № 18810056180600003679 от 16.12.2018 года водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № при наличии технической неисправности - отсутствуют задние грязезащитные элементы (брызговики).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие и объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении надлежащим образом не описаны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При описании события административного правонарушения, совершенного ФИО2, в постановлении № 18810056180600003679 от 16.12.2018 года должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Нормы же прямо указывающие на допущенные ФИО2 нарушения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), должностным лицом в постановлении не указаны.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а, следовательно, должно включать указания на срок и порядок обжалования постановления, что отсутствует в решении начальника ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району майора полиции ФИО3 от 29.12.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, протест прокурора подлежит удовлетворению, решение, вынесенное начальником ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3, по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600003679 по делу об административном правонарушении подлежит отмене; постановление № 18810056180600003679, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2 – изменению. Административное наказание, назначенное ФИО2, не усиливается, иным образом не ухудшается его положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Александровского района Оренбургской области Филиппова Р.Н. – удовлетворить.

Постановление № 18810056180600003679, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2 – изменить, дополнив указанное постановление указанием на нарушение ФИО2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 7.5 Перечня (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

В остальной части постановление № 18810056180600003679 по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.12.2018 года – оставить без изменения.

Решение, вынесенное начальником ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району ФИО3, по результатам рассмотрения протеста и.о. прокурора Александровского района Ганчарова Е.А. на постановление № 18810056180600003679 по делу об административном правонарушении – отменить. 

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Карякин