дело № 1-295/2024

дело № 12401900008000316

15 RS 0007-01-2024-001337-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 19 сентября 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А., при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Гагкаевой Л.С., представившей ордер № ........ от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих совершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Пригородного судебного района РСО-Алания от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

дата>, примерно в 18 часов 35 минут точное время органом дознания не установлено, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от 

<

дата>, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком «А 946 ОС 15 регион», зарегистрированным на ФИО3 и был остановлен сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания, напротив 

<

адрес>, пресекшими его преступные действия. После остановки ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул. 3. ФИО4, 34, где 

<

дата> в служебном кабинете в связи с наличием признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор «Юпитер-К». Результат проведенного освидетельствования равен 0,877 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Гагкаева Л.С., в ходе судебного заседания подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым ФИО2 характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При изучение личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, а также факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья. 

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО2 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому ФИО2 суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства.

Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком «А 946 ОС 15 регион», принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.13)

Таким образом, установлено, что использованное вышеуказанное транспортное средство при совершении инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания конфискации автомобиля марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком «А 946 ОС 15 регион».

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО2 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - УФСИН России по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять, с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«DVD-R» - диск с видеозаписями, бумажный носитель с записями результатов освидетельствования, находящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

-автомашину марки «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком «А 946 ОС 15 регион», хранящуюся в ДЧ ОМВД по 

<

адрес> РСО-Алания, вернуть по принадлежности ФИО3 или его представителю.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 осуществить за счет федерального бюджета. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Миндзаев Я.А.