УИД: 78RS0010-01-2024-000455-68

Дело № 2-396/2024 

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что им перечислены на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 100 010 руб. Данные денежные средства не являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, оказанных ему ФИО2, заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными гражданам в качестве средств к существованию; указанная оплата также не являлась и счетной ошибкой истца, дарением, благотворительностью, не носила какого-либо встречного предоставления имущества, услуг, благ. В связи с тем, что правовые основания для перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 100 010 руб. отсутствовали, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2024 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ФИО2 данное требование добровольно не исполнил и до настоящего момента деньги истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета 16 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 13 коп., расходы н оплат юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 ГК РФ); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 15.02.2024 истец безналичным путем перечислил ответчику денежные средства в размере 10 руб. и 100 000 руб. на Оzon Bank, что подтверждается выпиской по счету (наименование клиента) 

<

№>. Согласно сведениям Оzon Bank 05.12.2022 открыт счет по учету электронных денежных средств 

<

№> физического лица, прошедшего процедуру идентификации с указанными данными: ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт 

<

№>, ИНН 

<

№> (л.д. 16, 124-125, 137 том 1). 

Счет 

<

№>, открытый в ПАО Сбербанк, с которого перечислены денежные средства, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 136 том 1).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на существование с ответчиком договоренности о намерении заключить договор купли-продажи судна «Добрыня Никитич» на общую сумму 450 000 руб., в связи с чем, им произведен авансовый платеж в размере 100 000 руб. Однако между сторонами сделка не заключена, аванс ответчиком не возвращен. 

Истцом в адрес ответчика 

<

ДД.ММ.ГГГГ> направлено заявление на возврат денежных средств, которое ФИО2 добровольно не исполнено (л.д. 23 том 1).

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 21.02.2024 следует, что в соответствии с договором купли-продажи 

<

№> от 24.01.2024 рейдовый буксир «Добрыня Никитич», идентификационный номер судна 

<

№>, без объявления цены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице руководителя ФИО3 передан ФИО2 Стоимость имущества составила 101 000 руб. 00 коп. Акт приема передачи со стороны ФИО2 подписан представителем ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 40-40 об., 206-207, 22-229 об. том 1).

Из представленной ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» выписки из Государственного судового реестра следует, что рейдовый буксир «Добрыня Никитич» с идентификационным номером судна Е-2-0823, 1956 года постройки по состоянию на дату направления ответа на запрос (24.04.2024) является федеральной собственностью, в качестве правообладателя указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (л.д. 95-95 об.).

Согласно имеющейся в материалах дела переписки ФИО1 и ФИО2 между сторонами велось обсуждение возможной покупки рейдового буксира «Добрыня Никитич», также данное обстоятельство подтверждается перепиской по электронной почте между ООО «СК Агентство речного флота», директором которого является ФИО1, и ФИО2 (л.д. 208-228, 233-241 том 1).

При этом, на момент перечисления (15.02.2024) истцом денежных средств в размере 100 010 руб. акт приема-передачи по договору купли-продажи 

<

№> от 24.01.2024 рейдового буксира «Добрыня Никитич», идентификационный номер судна 

<

№>, без объявления цены подписан не был, имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того суд учитывает, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, из имеющегося в материалах дела типового договора купли-продажи рейдового буксира «Добрыня Никитич», направленного на электронную почту ФИО2 директором ООО «СК Агентство речного флота» ФИО1 следует, что в данном договоре в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ООО «Партнер-Юг», что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Таким образом, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 010 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 в размере 13 137 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 100 010 руб.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая заваленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является консультация, разработка позиции, представление интересов ФИО1 в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д 19-20 том 1).

Принимая во внимание, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела истец понес расходы на оказание юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 13 коп., а также с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 452 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неосновательное обогащение в сумме 100 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 20.11.2024 в размере 13 137 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 100 010 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 452 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская