Дело № 2-362/2020 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у двери 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанес ей один удар правой рукой в область правого глаза, причинив тем самым сильную физическую боль. Считает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно физические и психические страдания, она испытала эмоциональное потрясение и страх за свою жизнь. На фоне произошедшего в тот же день у нее случился острый инфаркт миокарда, в связи с чем она длительно проходила лечение. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что ФИО1 сама спровоцировала его на то, что он был вынужден выталкивать ее из своей квартиры, в результате чего нанес Васильевой телесные повреждения, так как она незаконно зашла в его квартиру. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с совершением насильственных действий в отношении ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении административного правонарушения, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Виноградовского судебного района 15.06.2020.

Мировым судьей было установлено, что ФИО2 нанес ФИО1 один удар правой рукой в область правого глаза, причинив последней физическую боль.

Согласно выписке из журнала учета вызовов по скорой помощи ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз гематома правого верхнего века, ссадина в области носа. 

Из вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме, следует, что состояние ФИО1 удовлетворительное, обратилась на скорую помощь для фиксации побоев. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно нанес истцу удар рукой в область лица.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения ФИО1 в виде гематомы правого верхнего века, ссадина в области носа, тем самым истцу была причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО2 истец получил травму, вследствие которой испытывал физическую боль, нервные переживания.

Доказательств, подтверждающих то, что здоровье истца ухудшилось в результате нанесенных телесных повреждений ФИО3, ФИО1 не представлено. Причинно-следственная связь между произошедшим приступом с последующей госпитализацией истца и действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев, не подтверждена истцом. 

ФИО2 является получателем пенсии по старости, 

<

данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, возраста, характера и объема, причиненных истцу страданий, учитывая возраст, состояние здоровья и имущественной положение ответчика, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Возражения ответчика об отсутствии его вины суд считает необоснованными.

Как пояснила в судебном заседании истец, она пришла к ФИО4 в квартиру, что бы высказать претензии по использованию прилегающей к их домам территории.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По заявлению ФИО2 о незаконном проникновении ФИО1 в его жилище ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Холмогорского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и иных составов преступлений.

Действия ФИО4, повлекшие причинение телесных повреждений ФИО1, не могут быть расценены как вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, так как доказательств возникновения таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья А.И. Мой