РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева, 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, защитника адвоката Кузнецова Д. О. на основании ордера №24933 от 22. 12. 2020,

представителя ФИО2 на основании ордера №75 от 03. 03. 2021 адвоката Бондаренко Д. Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с жалобой последнего на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036200001386689 от 14. 12. 2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036200001386689 от 14. 12. 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Согласно обжалуемому постановлению, 18. 11. 2020 в 19.00 час. у дома №70 по Московскому проспекту города Воронежа, последний, управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, гос. номер (№), под управлением водителя (ФИО)5 После столкновения транспортное средство Лада Ларгус совершило столкновение с автомобилем Ауди Q5, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на те обстоятельства, что непосредственно перед столкновением маневрирование он не совершал, траекторию движения не менял, двигался в среднем ряду со скоростью потока транспортных средств, а водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь с превышением скорости, не выдержала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства под его управлением, что и явилось причиной ДТП. Именно действия водителя (ФИО)5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показав, что ехал в потоке в среднем ряду по Московскому проспекту 

<

адрес> за автомобилем Ауди, включил правый «поворотник» для последующего перестроения в крайний правый ряд, где автомобили ехали быстрее, в этот момент почувствовал сильный удар, от которого его развернуло и он допустил столкновение с автомобилем Ауди.

Его защитник адвокат (ФИО)4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит учесть, что автомобиль под управлением ФИО1 до момента столкновения уже какое-то время двигался в средней полосе, куда он перестроился до начала маневра поворота направо. Причиной ДТП считает действия водителя (ФИО)5, нарушившей ПДД. 

(ФИО)5 о судебном заседании извещена, не явилась, просит рассматривать в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель (ФИО)5 адвокат (ФИО)3 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого постановления, вынесенного на основании всей совокупности доказательств, в том числе, объяснениях ФИО1, указавшего, что с его стороны имело место перестроение из крайнего левого ряда в средний.

(ФИО)6 в судебное заседание не явилась в отсутствие уважительной причины, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте.

Административный орган, от имени которого вынесено обжалуемое постановление, о судебном заседании извещался в установленном порядке, представителя не направил. 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Как усматривается из материалов дела, 18. 11. 2020 в 19.00 час. у дома №70 по Московскому проспекту города Воронежа, последний, управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос. номер (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, гос. номер (№), под управлением водителя (ФИО)5 После столкновения транспортное средство Лада Ларгус совершило столкновение с автомобилем Ауди Q5, гос. номер (№), под управлением (ФИО)6

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП согласились, подписав ее в отсутствие каких-либо замечаний, объяснениями водителей, фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)7 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – (ФИО)5, допустившей удар в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1, на выводы судьи повлиять не могут, поскольку, согласно материалам дела, характеру полученных повреждений, взаимному расположению транспортных средств на проезжей части после ДТП, обязанность уступить дорогу имеющему преимущество в движении и двигающемуся в своей полосе движения без изменения траектории транспортному средству под управлением водителя (ФИО)5 возлагалась именно на водителя ФИО1 (п. 8.4 ПДД РФ), который, согласно его объяснениям, полученным дважды, двигался в левом ряду, затем перестроился в средний ряд для дальнейшего перестроения в правый ряд. Данные объяснения согласуются с объяснениями водителя (ФИО)5, показавшей, что водитель автомобиля Лада Ларгус осуществлял перестроение из крайнего левого ряда в крайний правый ряд через средний ряд, и водителя (ФИО)6, показавшей, что, как она поняла впоследствии, за ней двигался автомобиль Лада Ларгус.

Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в средней полосе и никаких маневров до момента столкновения не совершал, опровергается совокупностью доказательств, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, на которой имеется указание на место столкновения и траекторию движения транспортных средств. Кроме того, согласно схеме автомобиль под управлением последнего располагается после ДТП одновременно на двух полосах движения, имеет повреждения, в том числе, заднего бампера, задней левой и правой багажной двери. При этом автомобиль Фольксваген имеет повреждения переднего бампера, номерного знака, решетки радиатора, крышки капота, располагается прямолинейно в своей полосе движения. Локализация и характер указанных взаимных повреждений свидетельствуют, что контакт автомобилей в момент ДТП пришелся на обозначенные элементы автомобилей, специальные познания для данного вывода и привлечение эксперта для оценки указанных сведений не требуются.

Версия водителя ФИО1 в судебном заседании в этой связи является несостоятельной, учитывая, что ранее в своих объяснениях последний отражал иные обстоятельства.

Таким образом, соблюдая ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением (ФИО)5, движущемуся в своей полосе движения в потоке прямолинейно без изменения траектории движения за автомобилем Ауди под управлением водителя (ФИО)6 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Довод жалобы о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям (ФИО)5 дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 14. 12. 2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Ю. И. Воищева

1версия для печати